Дело №2-194/2025

УИД 25RS0002-01-2024-006287-35

Решение

именем Российской Федерации

    10 февраля 2025 года    г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б. при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц- связи гражданское дело иску Горечук Сергея Николаевича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России, Горечук Марине Михайловне, Тур Вере Владимировне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (третьи лица Демешко Сергей Борисович, ООО «Уссури – Логистик», Ничипуренко Виталий Пантелеевич, Михайлов Юрий Михайлович, администрация Уссурийского городского округа) о взыскании убытков,

установил:

Горечук С.Н. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакассия от <дата> по административному делу <номер> по административному исковому заявлению Горечук С.Н. признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Горечука С.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>. Дополнительным решением Черниговского городского суда Республики Хакассия от <дата> признаны незаконными действия государственного регистратора Управления Росреестра по Приморскому краю Демешко С.Б. по внесению в ЕГРН записи о прекращении права собственности Горечук С.Н. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>.

Министерством финансов Алтайского края на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от <дата> Горечук М.М. <дата> выдан именной государственный жилищный сертификат <номер> на состав семьи три человека Горечук М.М., Горечук С.Н. и Горечук М.И., с указанием приходящейся площади жилого помещения 40,5 кв.м.

<дата> между <ФИО>10, действующим по доверенности за Тур В.В. и Горечук М.М., действующей за себя и по доверенности за Горечук С.Н., Горечук М.И. заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве каждому) квартиры, площадью 46 кв.м, кадастровый номер <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры оценена в 3 000 000 руб., из которых часть стоимости квартиры в размере 1 508 304 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств. Денежные средства в размере 1 508 304 руб. покупатель передал, а продавец получил до подписания договора. Оставшаяся часть стоимости указанной квартиры в размере 1 491 696 руб. оплачивается покупателем за счет средств именного государственного жилищного сертификата <номер>, выданного <дата> Министерством финансов Алтайского края на имя Горечук М.М.

В соответствии с п. 4 Договора стороны договорились, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем денег в размере 3 000 000 руб. указанная квартира будет находиться в залоге у продавца согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ.

<дата> между <ФИО>10, действующим по доверенности за Тур В.В. (сторона 1) и Горечук М.М., действующей за себя и по доверенности за Горечук С.Н., Горечук М.И. (сторона 2) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <дата>, по условиям которого сторона 2 не оплатила стороне 1 стоимость квартиры, кадастровый <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере              3 000 000 руб., стороны договорились расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, записи регистрации в ЕГРП <номер>, <номер> внесенные <дата> Управлением Росреестра по <адрес>, и вернуть стороне 2 полученные денежные средства.

Из буквального содержания доверенности от <дата> следует, что Горечук С.Н., выдавая ее Горечук М.М., преследовал цель приобрести жилое помещение на территории <адрес>, для достижения данной цели был предусмотрен широкий круг полномочий, конечной целью исполнения поверенным поручения доверителя являлось приобретение жилого помещения.

Однако, дополнительным соглашением от <дата> Горечук М.М., действуя в том числе от имени Горечук С.Н., совершила действия по расторжению договора купли-продажи квартиры, тогда как такие полномочия у нее отсутствовали.

Доверенности на продажу, принадлежащей ему доли истец никому не выдавал.

В возбуждении уголовного дела отказано.

Полагает, что в результате совместных действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Демешко С.Б., Горечук М.М., Тур В.В. истцу причинены убытки.

Размер убытков, утратой права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности согласно отчета об определении рыночной стоимости помещения составляет 1 774 667 руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 1 774 667 руб., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по государственной пошлине в сумме 17 073,34 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И. требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что с <дата> Горечук С.Н. и Горечук М.М. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут <дата>. Истцом осуществлялись переводу ответчику Горечук М.М. <дата> на сумму 188 722,11 руб., <дата> на сумму 288 722,11 руб.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Маслякова Т.С. требования не признала по доводам возражений. Полагала, что Росреестр является ненадлежащим ответчиком, орган регистрации прав не является лицом, причинившим вред, размер убытков заявителем не обоснован. Просила в иске отказать.

Ответчик Горейчук М.М., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд отзыв на иск, из которого следует, что истец является бывшим супругом ответчицы. Правообладателем утраченного жилого помещения ответчик Горечук М.М. являлась на основании договора купли-продажи от <дата>, то есть жилой дом был приобретен ответчиком до вступления в брак с истцом. На момент чрезвычайной ситуации, приведшей к потере дома, истец отбывал наказание в местах лишения свободы в Приморском крае. В утраченном жилом доме истец не проживал. Жилой сертификат был выдан с указание площади равной площади утраченного жилого дома. От истца денежных средств на момент осуществления сделки не поступало. На момент сделки, истец членом семьи ответчика не являлся. Доверенностью, выданной истцом на имя ответчика <дата> оговорено право Горечук М.М. на обращение с заявлением о внесении изменений в ЕГРН. При подписании договора купли-продажи от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> ответчик действовала добросовестно в своих интересах и в интересах истца, в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью от <дата>. Просила в иске отказать.

Третье лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок и условия осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество регламентируются Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Стандарт и порядок предоставления государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее - государственная услуга), в том числе сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги, регламентированы положениями Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N 278.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от <дата> за Горечук М.М. с составом семьи три человека Горечук М.М., Горечук С.Н. и Горечук М.И. признано право на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения в результате паводка в мае-июне 2014 на территории Алтайского края из расчета общей площади в размере 40,5 кв.м.

<дата> Министерством финансов Алтайского края на имя Горечук М.М. выдан именной государственный жилищный сертификат <номер>.

<дата> между <ФИО>13, действующим по доверенности за Тур В.В. (продавец) и Горечук М.М., действующей за себя и по доверенности от Горечук С.Н., Горечук М.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 46 кв.м.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 000 000 руб. (п. 2 Договора).

Пунктом 3 Договора купли-продажи установлен порядок расчетов по договору: часть стоимость указанной квартиры в размере 1 508 304 руб. оплачивается покупателями за счет собственных средств. Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 1 491 696 руб. – оплачивается покупателями за счет средств именного государственного жилищного сертификата.

<дата> Управлением Росреестра по Приморскому краю проведена государственная регистрация права общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) Горечук М.М., Горечук М.И., Горечук С.Н. на квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрирован залог в силу закона.

<дата> Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края по платежному поручению <номер> перечислил <ФИО>14 1 491 696 руб. по государственному жилищному сертификату <номер>.

<дата> между <ФИО>13, действующим по доверенности за Тур В.В. (1 сторона) и Горечук М.М., действующей за себя и по доверенности от Горечук С.Н., Горечук М.И. (сторона 2) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <дата> по условиям которого сторона 2 не оплатила стороне 1 стоимость квартиры, кадастровый номер <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, стороны договорились расторгнуть договор купли-продажи от <дата> и вернуть стороне 2 полученные денежные средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что орган регистрации права, не являясь стороной Договора купли-продажи от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>, не имея материальной заинтересованности, причинителем вреда не является, а следовательно не может нести ответственность за нарушение договорных обязательств.

Недобросовестным, противоправным поведением продавца Тур В.В. и ответчика Горечук М.М., оформившими, в отсутствие волеизъявления истца дополнительного соглашения от <дата> о расторжении договора купли-продажи, и не предпринявшими действия по возврату истцу денежных средств в части стоимости его доли на квартиру, истцу причинен ущерб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Горечук М.М.

Представленный истцом отчет <номер> ООО «Статус» об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не может быть принят во внимание судом при определении размера ущерба, поскольку рыночная стоимость 1/3 доли в праве на квартиру определена по состоянию на <дата>. Вместе с тем, право общей долевой собственности Горечук С.Н. было прекращено <дата>.

Судом также учитывается, что денежная сумма в размере 1 508 304 руб. подлежала оплате покупателем за счет собственных средств; на момент заключения договора купли-продажи брак между Горечук С.Н. и Горечук М.М. был расторгнут, документов, подтверждающие передачу истцом ответчику Горечук М.М. денежных средств для оплаты по договору, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Принимая во внимание размер денежных средств, внесенных по сертификату, выданному на имя ответчика Горечук М.М. с учетом Горечук С.Н. в размере 1 491 696 руб., суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Горечук М.М. подлежит взысканию ущерб в размере 497 232 руб. (1 491 696/3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 14 391 руб.

Расходы по оплате услуг оценщика подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горечук Сергея Николаевича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Горечук Марины Михайловны (<данные изъяты>) в пользу Горечук Сергея Николаевича (<данные изъяты>) убытки в размере 497 232 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 14 931 руб., расходы по услугам оценщика 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Тур Вере Владимировне (<данные изъяты>) о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 24.02.2025.

    Судья                                                                                 Е.Б. Богут