Дело: 2-1322/2026

25RS0002-01-2026-000739-27

Заочное решение

Именем Российской Федерации

    16 апреля 2026 года    г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газдик Ильи Ивановича к Гелей Александру Юрьевичу, Гелей Юрию Александровичу (третье лицо АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Газдик И.И. обратился в суд с иском, указав, что <дата> по вине водителя Гелей А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя время не застрахована.

В связи с характером полученных транспортным средством, истец был вынужден понести расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП в сумме 10 000 руб.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещением убытков по факту ДТП от <дата>.

Письмом №У2255 от <дата> АО «Альфа Страхование» уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для прямого возмещения убытков в связи с отсутствием страхования ответственности причинителя вреда, необходимости обращения за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в Дальневосточный экспертный центр «Истина» ИП <ФИО>6 Согласно заключению эксперта ДЭЦ «Истина» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 905 200 руб.

<дата> в адрес ответчиков направлены письма с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, компенсировать понесенные расходы на эвакуацию и независимую оценку. Требования оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 905 200 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 10 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 560 руб., расходы по государственной пошлины в размере 23 304 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>7 требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом приняты надлежащие меры для извещения сторон, при уклонении сторон от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Гелей Ю.А., под управлением Гелей А.Ю. и <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Газдик И.И.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно административному материалу по факту ДТП в действиях водителя Гелей А.Ю. усматривается невыполнение требований ПДД, что и стало причиной аварии.

На момент ДТП гражданская ответственность Гелей А.Ю. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ДЭЦ «Истина» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 905 200 руб. без учета износа заменяемых деталей.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ввиду того, что на момент ДТП, автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным перед потерпевшим за возмещение причиненного материального ущерба, в данном случае, является собственник автомашины Гелей Ю.А.

Законных оснований для взыскания материального ущерба в долевом порядке, по делу не установлено.

Поскольку ответчик Гелей Ю.А. не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за вред, причиненный в результате имевшего место ДТП, а также не оспорил размер заявленного истцом восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с Гелей Ю.А. (собственника транспортного средства) в пользу Газдик И.И. ущерба в размере 905 200 руб.

В связи с характером полученных повреждений, истец был вынужден понести расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП в сумме 10 000 руб., данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с Гелей Ю.А. в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Гелей Ю.А. в пользу Газдик И.И. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 560 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 23 304 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к водителю Гелей А.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Газдик Ильи Ивановича о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Гелей Юрия Александровича (<данные изъяты>) в пользу Газдик Ильи Ивановича (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 905 200 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 560 руб., расходы по государственной пошлине 23 304 руб.

В удовлетворении исковых требований к Гелей Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026.

    Судья    Е.Б. Богут