№ 1-128/2025

25RS0002-01-2025-000341-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                                                                                                          30 мая 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Маслакова Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Сова С.К.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Качерина Е.М., помощников прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Рыжковой К.Е., Чебунина Н.А., Носовой Д.Д., Клементье В.А., подсудимого Елькина А.Ю., его защитников – адвоката Ларионова М.Ю., Цыганского С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Елькина Андрея Юрьевича, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ <дата>,

с мерой пресечения с <дата> по <дата> домашний арест; с <дата> по настоящее время запрет определенных действий;

получившего копию обвинительного заключения <дата>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

распоряжением первого заместителя Главы администрации г. Владивостока <ФИО>13 <номер>-рл от <дата> «О назначении на должность муниципальной службы Елькина А.Ю.» с <дата> Елькин А.Ю. назначен на должность начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденным постановлением главы администрации г. Владивостока Приморского края от <дата> <номер> (в редакции Постановлений администрации г. Владивостока от <дата> N 8235, от <дата> N 9392, от <дата> N 3791, от <дата> N 9348, от <дата> N 2096, от <дата> N 1667) (далее по тексту – «Положение») Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа, и подчиняется главе города Владивостока, первому заместителю, курирующему направления деятельности Управления.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 Положения: целями деятельности Управления являются, в том числе:

эффективное владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом Владивостокского городского округа, в том числе земельными участками, находящимся в собственности Владивостокского городского округа, составляющим муниципальную казну города Владивостока (далее - муниципальное имущество); (в ред. Постановления администрации г. Владивостока от <дата> N 9348);

увеличение доходов бюджета Владивостокского городского округа на основе эффективного управления и использования муниципального имущества.

В соответствии с п. 2.2.1 Положения задачами деятельности Управления является, в том числе, осуществление в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке прав собственника в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа;

Согласно п. 3.1.1 Положения для достижения указанных в разделе 2 настоящего Положения целей и задач Управление осуществляет функцию по распоряжению, управлению и использованию муниципального имущества Владивостокского городского округа, в том числе:

- осуществление прав собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа в пределах полномочий Управления;

- подготовка, заключение и контроль исполнения договоров, предусматривающих переход прав владения, пользования, распоряжения в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа, в том числе договоров аренды, купли-продажи, мены, дарения, хранения, безвозмездного пользования, безвозмездного срочного пользования, хозяйственного ведения, оперативного или доверительного управления, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации;

Исходя из п. 4.2.7 Положения при выполнении целей, задач и функций Управление обязано, в случае нарушения действующего законодательства Российской Федерации, а также нанесения ущерба экономическим интересам Владивостокского городского округа третьими лицами при заключении и исполнении имущественных сделок в отношении муниципального имущества принимать все возможные правовые меры по защите интересов города Владивостока, формировать и направлять в правовое управление администрации города Владивостока необходимый пакет документов для обращения в суд в защиту интересов Владивостокского городского округа и (или) Управления, в том числе о заключении, изменении, расторжении, признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании задолженностей, возмещении убытков.

По смыслу п. 5.1 Положения начальник Управления несет персональную ответственность:

- за организацию работы Управления в соответствии с настоящим Положением;

- за состояние дел в Управлении;

- за соблюдение общих принципов служебного поведения муниципальных служащих, порядка работы со служебной информацией;

- за соблюдение действующего законодательства Российской Федерации и муниципальных правовых актов Владивостокского городского округа.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2, 7.3 Положения, начальник Управления назначается на должность и освобождается от должности главой города Владивостока. Начальник Управления в своей деятельности подчинен главе города Владивостока и уполномоченному должностному лицу администрации города Владивостока, курирующему деятельность Управления, и несет ответственность за работу Управления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Начальник Управления осуществляет руководство Управлением самостоятельно.

Согласно п.п. 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3, 7.4.4, 7.4.5, 7.4.6, 7.4.13, 7.4.14, 7.4.15, 7.4.17 Положения: начальник Управления:

осуществляет общее руководство деятельностью Управления;

действует без доверенности от имени Управления, представляет его во всех организациях, совершает от имени Управления сделки, подписывает договоры, соглашения в пределах компетенции, установленной муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа;

распределяет обязанности между сотрудниками Управления;

контролирует деятельность отделов Управления;

подписывает положения об отделах Управления и должностные инструкции руководителям отделов и сотрудникам Управления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

вносит предложения главе города Владивостока о назначении на должность и освобождении от должности сотрудников Управления;

открывает и закрывает лицевые счета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, совершает по ним операции, подписывает финансовые документы, выдает доверенности;

обеспечивает соблюдение финансовой и учетной дисциплины в Управлении;

издает приказы и подписывает распоряжения, обязательные для исполнения всеми отделами Управления, по вопросам, отнесенным к компетенции Управления в соответствии с настоящим Положением, организует и контролирует их исполнение;

осуществляет иные функции и полномочия.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 1.4 должностной инструкции начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденной 29.09.2015 главой г. Владивостока <ФИО>28 (далее по тексту «Должностная инструкция»), начальник Управления находится в подчинении главы города Владивостока, а в его отсутствие – исполняющего обязанности главы города, первого заместителя главы администрации, курирующего деятельность Управления. Начальник Управления осуществляет руководство Управлением на основе единоначалия. В своей деятельности начальник Управления руководствуется, в том числе: действующим законодательством РФ, в том числе нормативно-правовыми актами субъекта РФ и органов местного самоуправления, положением об Управлении.

На основании п.п. 2.2.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Должностной инструкции основными функциями начальника Управления являются, в том числе:

организация и управление деятельностью Управления, как структурной единицей администрации города Владивостока,

контроль за выполнением структурными подразделениями Управления своих обязанностей, за своевременностью отчетности Управления,

осуществление анализа деятельности Управления и использования полученных результатов для эффективной работы всех отделов Управления,

обеспечение увеличения доходов бюджета города путем эффективного управления муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в ведении муниципального образования город Владивосток, а также муниципальными предприятиями, учреждениями, организациями.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.13, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.23 Должностной инструкции, начальник Управления обязан:

- руководить работой Управления, определяя основные направления его деятельности и обеспечивая решение возложенных на Управление задач, а также несет ответственность за результаты этой деятельности;

- контролировать деятельность Управления по решению возложенных на него задач;

- обеспечивать ведение реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в ведении муниципального образования город Владивосток;

- обеспечивать текущее и перспективное управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности, земельными участками, находящимися в ведении муниципального образования город Владивосток;

- обеспечивать развитие проектов и программ реализации муниципальной политики в области использования и развития муниципального имущества, включая земельные участки;

- подписывать договоры по передаче физическим и юридическим лицам имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также земельных участков, находящихся в ведении муниципального образования город Владивосток в аренду, хозяйственное ведение, собственность, безвозмездное и постоянное (бессрочное) пользование в пределах компетенции;

- исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

- обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам и организациям, не оказывать предпочтение каким-либо общественных или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, организаций и граждан;

- не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;

- соблюдать нейтральность, исключающую возможность влияния на свою профессиональную служебную деятельность решений политических партий, других общественных и религиозных объединений и иных организаций;

- соблюдать антикоррупционное законодательство, своевременно предоставлять сведения, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно главе 5 Должностной инструкции за ненадлежащее исполнение или неисполнение возложенных на начальника Управления настоящей инструкции обязанностей, а также за материальный ущерб, причиненный Управлению по его в вине в рамках трудового законодательства начальник Управления несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Таким образом, Елькин А.Ю. с <дата> по <дата>, занимая должность начальника Управления, по смыслу примечания 1 к ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Управлении и администрации г. Владивостока.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

<дата> между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в лице его директора Елькина А.Ю. и <ФИО>1 заключен договор <номер> аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому <ФИО>1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:8863 площадью 3 249 кв.м., из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 55 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с видом разрешенного использования: «капитальные гаражи», для использования в целях строительства капитальных гаражей, на срок с <дата> по <дата>. При этом согласно п. 3.4.2 указанного договора: <ФИО>1, как арендатор, обязан своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленных данным договором и действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, по смыслу п.п. 4.1, 4.2 указанного договора размер арендной платы земельного участка устанавливается в размере 350 910 руб. 00 коп. в год, в размере 29 242 руб. 50 коп. в месяц. Арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного п. 4.1 данного договора размера годовой арендной платы за участок со дня передачи участка, за каждый день использования и вносится равными долями ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца.

На предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером <номер> <ФИО>1 в период с <дата> по <дата> произвел строительство трех капитальных гаражей, площадью 13,7 кв.м., 13.4 кв.м., 15 кв.м., а всего общей площадью 42,1 кв.м.

Далее, в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в один из дней, в период с <дата> по <дата>, Елькин А.Ю., находясь по месту осуществления трудовой деятельности, в помещении Управления муниципальной собственности <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи с неустановленным лицом, из числа представителей группы компаний «Эскадра» - ООО СЗ «Паритет», получил от него сведения о намерении выкупить у <ФИО>1 впоследствии земельный участок с кадастровым номером <номер>, с целью последующего строительства на нем многоквартирного жилого дома.

При этом Елькин А.Ю., в силу служебного положения, обладая соответствующей квалификацией и опытом работы, достоверно знал и должен был соблюдать вышеперечисленные требования п.п. 1, 2 ст. 11, п. 2 ст. 15 ЗК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, а также требования:

ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой должностное лицо органов местного самоуправления обязано соблюдать Конституцию и законы;

п.п. 1, 3, 5 ст. 9 муниципального правового акта Думы город Владивостока от <дата> <номер>-МПА «Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока» (в редакции Муниципальных правовых актов города Владивостока от <дата> N 176-МПА, от <дата> N 201-МПА, от <дата> N 262-МПА, от <дата> N 373-МПА, от <дата> N 375-МПА, от <дата> N 49-МПА, от <дата> N 73-МПА, от <дата> N 138-МПА, от <дата> N 210-МПА, от <дата> N 284-МПА, от <дата> N 323-МПА) (далее по тексту – Положение <номер>-МПА):

за пользование объектом аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с заключенным договором аренды. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным;

арендная плата является источником формирования бюджета города Владивостока. Не допускается полное или частичное освобождение от арендной платы иначе, чем в порядке, предусмотренном настоящим Положением и иными решениями Думы города Владивостока;

п. 11.37 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр (далее по тексту: СП 42.13330.2016), согласно которому: размер земельных участков гаражей и стоянок легковых автомобилей в зависимости от их этажности следует принимать на одно машино-место, м2: для гаражей одноэтажных – 30 кв.м.

п. 3.3.1 Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, без проведения торгов» (далее - Административный регламент), утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от <дата> <номер> (в редакции Постановлений администрации г. Владивостока: от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>), согласно которому для принятия решения о предоставлении земельного участка без проведения торгов либо об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов специалист управления, ответственный за предоставление муниципальной услуги, формирует и направляет межведомственные запросы о предоставлении документов:

в орган регистрации прав с целью получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (о здании и (или) сооружении, расположенном(ых) на испрашиваемом земельном участке) – не позднее трех рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении муниципальной услуги;

в орган регистрации прав с целью получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке) – не позднее трех рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении муниципальной услуги;

в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, с целью получения сведений о юридических лицах, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации и об индивидуальном предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации - не позднее 3 рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении муниципальной услуги.

При этом Елькин А.Ю. достоверно знал, что общая площадь вышеперечисленных 3 капитальных гаражей, возведенных силами <ФИО>1 на земельном участке с кадастровым номером <номер>, составляет 41,2 кв.м., что явно не соответствовало общей площади данного земельного участка в 3249 +/- 20 кв.м и являлось несоразмерным, в период с <дата> по <дата>, являясь должностным лицом – начальником управления муниципальной собственности г. Владивостока, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении показать себя в качестве успешного руководителя, а также не желая создавать препятствий владельцам и руководителям ООО СЗ «Паритет» в их намерении в дальнейшем выкупить земельный участок с целью строительства МКД, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно: игнорируя и грубо нарушая вышеперечисленные требования Конституции Российской Федерации, ЗК РФ, СП 42.13330.2016, Административного регламента, Положение № 168-МПА, Положения, Должностной инструкции начальника Управления, находясь в помещении Управлении по адресу: <адрес>, без проведения проверочных мероприятий для подтверждения соразмерности площади истребуемого <ФИО>1 в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер> с площадью расположенных на нем 3 капитальных гаражей, а также принципов законности, добросовестности и эффективности при распоряжении муниципальным имуществом, в процессе рассмотрения в Управлении заявления <ФИО>1 о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка без проведения торгов, для целей использования: «капитальные гаражи», обеспечил удовлетворение указанного заявления <ФИО>1, а также подготовку договора купли-продажи названного земельного участка.

После чего, <дата> в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, являясь должностным лицом – начальником управления муниципальной собственности г. Владивостока, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении показать себя в качестве успешного руководителя, перед неопределенным кругом лиц, в том числе и перед владельцами и руководителями ООО СЗ «Паритет», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно: игнорируя и грубо нарушая вышеперечисленные требования Конституции Российской Федерации, ЗК РФ, СП 42.13330.2016, Административного регламента, Положение <номер>-МПА, Положения, Должностной инструкции начальника Управления, находясь в помещении Управлении по адресу: <адрес>, несмотря на наличие со стороны <ФИО>1 задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности, вопреки интересам муниципальной службы и муниципального образования – Владивостокского городского округа, заключил от имени Управления муниципальной собственности г. Владивостока с <ФИО>1 договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности <номер>, согласно которому Управление продало земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером <номер> площадью 3 249 кв.м. из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 55 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с видом разрешенного использования: «капитальные гаражи», согласно п. 2.1 которого, цена выкупаемого земельного участка установлена в 4 071 671 руб. 82 коп.

При этом Елькин А.Ю. осознавал, что он превышает свои должностные полномочия, поступает незаконно, то есть вопреки интересам муниципальной службы, вышеперечисленным требованиям Конституции Российской Федерации, ЗК РФ, СП 42.13330.2016, Административного регламента, Положение № 168-МПА, Положения, Должностной инструкции начальника Управления, и интересам муниципальной службы, существенно нарушает права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, а также осознавал, что совершение им указанных действий невозможно ни при каких обстоятельствах.

В результате вышеописанных преступных действий земельный участок с кадастровым номером <номер> выбыл из муниципальной собственности по явно несоответствующей его рыночной стоимости цене и в дальнейшем перешел во владение, пользование и распоряжение <ФИО>1, что повлекло:

- существенное нарушение прав и законных интересов Владивостокского городского округа, граждан и организаций в защите муниципальной собственности путем причинения данному муниципальному образованию тяжких последствий в виде значительного материального ущерба на сумму 8 378 328 руб. 18 коп., составляющую разницу между рыночной (12 450 000 руб.) и выкупной (4 071 671 руб. 82 коп.) стоимостями указанного земельного участка, а также путем создания фактических условий для невозможности неопределенному кругу лиц реализовать свое право на получение этого земельного участка в собственность на законных основаниях;

- существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении принципов создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие граждан, в том числе посредством местного самоуправления, защиты муниципальной собственности, в том числе от неэффективного распоряжения ею, а также в подрыве авторитета муниципального служащего, связанного с неукоснительным соблюдением и исполнением им своих должностных обязанностей для решения вопросов местного значения и обеспечения эффективного использования средств муниципальной казны, являющейся экономической основой местного самоуправления.

Подсудимый Елькин А.Ю. вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, указал, что в ходе предварительного следствия дал подробные изобличающие его показания, дал подробные показания в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвиняемым по которому является Павликов, подтвердил свои показания на очной ставке с ним, по своей инициативе собрал и предоставил суду дополнительное изобличающее его доказательство в виде заключения эксперта. При этом его признательные показания позволили прокурору в судебном порядке возвратить в муниципальную собственность указанный земельный участок, тем самым устранив негативные последствия деяния. Вместе с тем, считает, что ряд обстоятельств в обвинении ему вменены излишне и избыточны. Так, наличие или отсутствие задолженности по арендной плате не предусмотрено законом в качестве оснований отказа в предоставлении земельного участка и даже в случае расторжения договора аренды, у <ФИО>2, как собственника гаражей, имелось исключительное право на приобретение в собственность земельного участка (ст. 39.20 ЗК РФ). Из имеющегося в материалах дела письма УМС от <дата> <номер>, Управлением в адрес <ФИО>2 направлялась претензия о необходимости исполнения обязательств от <дата> <номер>, а также в правовое управление администрации направлялся пакет документов для подачи иска в суд о взыскании задолженности. При этом, в соответствии со ст. 452 ГК РФ и ст. 9 Положения <номер> МПА, указанного в обвинении, обращение в суд за расторжением договора, является правом, а не обязанностью арендодателя. К моменту рассмотрения обращения <ФИО>2 ранее существовавшая задолженность была погашена, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом УМС на запрос следователя от <дата>. А задолженность за период август – сентябрь 2019 года в размере 41 394,89 руб. на момент направления проекта договора еще не возникла, так как по условиям договора арендная плата вносится до 30-го числа текущего месяца. В материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо <номер> от <дата> о направлении <ФИО>2 указанного договора. В УМС данный договор, подписанный <ФИО>2, поступил <дата>, а им подписан <дата>. Таким образом, выводы о наличии задолженности на момент заключения договора купли – продажи в размере 41 394,89 руб. не соответствует действительности, а указание о непринятии им мер по взысканию задолженности, либо расторжению договора, является излишним. Фраза в обвинении о получении им от представителя ООО СЗ «Паритет» предложения заключить с <ФИО>2 договор купли-продажи взамен оказания последнему со стороны ООО СЗ «Паритет» финансового содействия для погашения его задолженности по арендным платежам вырвана из контекста его показаний в качестве подозреваемого от <дата> и на очной ставке с Павликовым <дата> и искажает их содержание. При этом, ни один из допрошенных по делу свидетелей не говорит о его встрече с представителем ООО СЗ Паритет. Вместе с тем, согласно его показаниям, представитель Паритета высказал заинтересованность в вопросе заключения договора купли-продажи с <ФИО>2, а не делал ему какого-либо предложения. Указание на то, что Паритет возможно поможет <ФИО>2 погасить задолженность никак не влияло и не могло повлиять на приоритетное право <ФИО>2 выкупить участок и на его обязанность как должностного лица обеспечить реализацию права <ФИО>2. Между единственным разговором с представителем ООО СЗ Паритет, в котором упоминался указанный земельный участок, и заключением договора купли-продажи с <ФИО>2 прошли недели, а может быть и месяцы, как прямо следует из его показаний. Ежедневно, замещая должность начальника УМС, он решал десятки вопросов и рассматривал сотни обращений, касающихся земельных и имущественных вопросов. Соответственно, на момент заключения договора купли продажи с <ФИО>2 он не знал и не мог знать о том, каким именно образом <ФИО>2 распорядится впоследствии своей собственностью. Все указанные в обвинении действия в отношении земельного участка, после того как <ФИО>2 стал его собственником, осуществлялись, когда он уволился с муниципальной службы и никак не могли охватываться его умыслом. Свод правил 42.13330.2016 – это не нормативный правовой акт, поскольку содержит не правовые нормы, а технические. Знание, которых не входит в квалификационные требования к должности начальника УМС и не предусмотрено должностной инструкцией. Указанный свод правил включен в перечень таковых, применяемых на обязательной основе только Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 №985, то есть после совершения рассматриваемого деяния и моего увольнения с муниципальной службы. При этом п. 11.37 названного Свода правил даже данным постановлением Правительства не был включен в перечень положений, применяемых на обязательной основе. Пункт 331 административного регламента предоставления земельных участков без проведения торгов, указанный в обвинении, регулирует действия специалиста УМС, а не руководителя управления. Излагая мотивы его действий, следователь указал, что его личная заинтересованность заключалась в личном расположении к Позднякову, Павликову и к возглавляемым ими организациям. Вместе с тем, до увольнения из УМС он <ФИО>19 видел 1 раз, а Позднякова 2-3 раза исключительно в официальной обстановке, лично знаком с ними не был. Отсутствие каких-либо личных отношений с указанными лицами (что подтвердил и <ФИО>19 на очной ставке) исключает возможность совершения действий по мотиву его личного расположения как к данным людям, так и к организациям, которые они представляют. Он полагает, что указанный мотив не может относиться к деянию, предусмотренному ст. 286 УК РФ, а характерен для злоупотребления полномочиями, в связи с чем, вменен ему излишне. Вместе с тем, он полностью согласен с мнением следствия, что действовал из стремления проявить себя в качестве успешного руководителя. Иным действительным мотивом его действий были ложно понятые интересы службы, которые заключались в следующем. Ставя своей целью получение для казны города максимального дохода от сдачи в аренду и продажи земельного участка, он понимал, что предоставление участка для жилой застройки является наименее эффективным. Надо учитывать, что в силу статьи 36.11 Земельного кодекса РФ, предоставить участок для строительства на аукционе можно исключительно в аренду. В дальнейшем выкупить участок можно под построенные гаражи (как в данном случае), а при постройке многоквартирного дома участок не выкупается, а бесплатно переходит в собственность покупателей квартир. Кроме того, ставка земельного налога за участки, предоставленные для жилой застройки, от которой зависит и ставка арендной платы, составляет 0,3 %, в то время как за земельные участки другого назначения, в том числе под капитальные гаражи – 1,5 %. Таким образом, предоставление земельных участков под гаражи и в собственность, и в аренду гораздо выгоднее для бюджета. От таких действий бюджет города приобрел больше, чем ООО СЗ «Паритет», которому, на самом деле, было бы изначально более выгодно участвовать в аукционе на аренду данного земельного участка. Также он учитывал специфичность рассматриваемого земельного участка. Вся удобная для его использования часть была занята построенными гаражами. А то, что теоретически можно выделить в отдельный участок, было занято коммуникациями, в том числе магистральной теплосетью, имело серьезные уклоны, которые сильно затрудняли его использование, и делало эту часть участка мало интересной и, кроме того, не имело приемлемого подъезда. Поскольку участок в таких границах был сформирован изначально еще в 2007 году, он выставлялся на аукцион в таком виде с тем, чтобы потенциальному арендатору, а впоследствии покупателю, пришлось оплачивать и эту, фактически ненужную часть участка. Поэтому, понимая, что предоставляемый <ФИО>2 участок превышает по своей площади объективно необходимый для эксплуатации гаражей, он исходил из того, что данное предоставление, тем не менее, будет более эффективным и доходным способом распоряжения муниципальной землей. Раскаивается в совершении данных действий и признает свою вину в полном объеме. Ему вменяется осведомленность о том, что <дата> <ФИО>2 продал участок и гаражи ООО СЗ «Паритет» за 13 000 000 руб., после чего ООО СЗ «Паритет» изменило вид разрешенного использования участка на вид «многоэтажная жилая застройка» в феврале 2020 года. Однако подобная формулировка прямо нарушает положения ч. 1 ст. 5 УК РФ и очевидно выходит за пределы совершенного им действия. Более того, материалы уголовного дела не содержат доказательств его заблаговременной осведомленности о действиях других лиц, совершенных в будущем. О том, что земельный участок и гаражи <ФИО>2 продал ООО СЗ «Паритет», он узнал уже после увольнения с муниципальной службы. В обвинении следователем сделан вывод о том, что на <дата> рыночная стоимость участка с учетом вида разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка» составила 39 098 000 руб. Этот вывод принципиально не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку на указанную дату земельный участок имел вид разрешенного использования «капитальные гаражи». Указание на причинение муниципальному образованию материального ущерба на сумму 35 026 328,18 руб. не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку установленная следствием кадастровая стоимость участка на <дата> составляла 15 967 340,46 руб., а рыночная – 12 450 000 руб.

В судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Елькина А.Ю., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от <дата>, согласно которым он дал показания соответствующие показаниям, данным в ходе судебного заседания, а также указал, что в один из дней в период с <дата> по <дата>, в один из приемов граждан, к нему на прием обратился представитель компании ООО СЗ «ПАРИТЕТ», входящей в группу компании «Эскадра», по вопросам оформления различных земельных участков, и в ходе их беседы, представитель компании также заинтересовался вопросом о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8863, площадью 3249 +/- 20 кв.м, обосновав, что у компании «ПАРИТЕТ» есть определенные договоренности с арендатором указанного земельного участка <ФИО>1, однако, последний опасается, что ему будет отказано в выкупе земельного участка по формальным основаниям. При этом представитель ООО СЗ «ПАРИТЕТ», пояснил ему, что на указанном земельном участке ими планируется в дальнейшем строительство многоквартирного жилого дома, и попросил его учесть данную информацию при рассмотрении заявления <ФИО>1 о предоставлении ему возможности покупки арендуемого им земельного участка. При этом, со слов представителя компании они помогут закрыть <ФИО>1 задолженность по арендной плате за земельный участок и выкупить этот земельный участок. Так как он понимал, что ООО СЗ «ПАРИТЕТ», входящая в группу компании «Эскадра», является серьезной организацией, а ее владелец <ФИО>14 является влиятельным предпринимателем и человеком в Приморском крае, то он решил, что в сложившейся ситуации необходимо пойти ему на встречу и не создавать каких-либо трудностей для реализации запланированного ими строительства многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке, что в свою очередь также позволит и принести определенную выгоду для бюджета города от продажи земельного участка (т. 3 л.д. 95-99, 109-129).

После оглашения показаний Елькин А.Ю. пояснил, что он полностью подтверждает данные им показания, и одним из мотивов подписания им договора купли-продажи земельного участка с <ФИО>2 явилось и намерение не строить препятствий ООО СЗ «Паритет» в их намерении в дальнейшем выкупить земельный участок с целью строительства МКД.

Оценивая показания Елькина А.Ю., данные на стадии предварительного следствия, суд отмечает, что Елькин А.Ю. допрошен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с участием защитника, перед дачей показаний Елькину А.Ю. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, суд признает данные показания достоверными, относимыми и допустимыми.

Кроме признания Елькиным А.Ю. своей вины и его показаний, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля <ФИО>15, которая в судебном заседании пояснила, что с июля 2011 года он работает в управлении муниципальной собственности. Ранее работала начальником отдела по распоряжению муниципальными земельными участками. В ее обязанности входила организация работы отдела по эффективному распоряжению и управлению земельными участками, в том числе подготовка документов к заключению договоров аренды, договоров купли-продажи, предоставление земельных участков на ином праве по рассмотрению заявлений, по поручению начальника, подготовка документов правовых, я имею ввиду распорядительных документов и контроль за специалистами отдела по выполнению их поручений и тех писем и документов, которые находятся в отделе. В управлении муниципальной собственности Елькин А.Ю. работал руководителем с 2015 по 2019 год. В 2015 году было поручение проверки эффективности использования земельных участков в рамках сокращения бюджетных средств муниципальными учреждениями и предприятиями и очень многие муниципальные учреждения отказывались от права постоянного бессрочного пользования, в том числе речь идет о том участке, который фигурирует в уголовном деле. Поскольку учреждением этот участок не использовался и не был им необходим для уставной деятельности. Поэтому было принято решение о вовлечение участка в оборот. УМС поменяло вид разрешенного использования на гаражи. Затем была проведена оценка участка, принято распоряжение УМС о проведении аукциона. Торгов было двое. Первые торги не состоялись по причине отсутствия заинтересованных лиц и заявок. УМС издали еще одно распоряжение, снизили арендную плату и объявили еще одни торги. На эти торги была подана одна заявка, и с заявителем <ФИО>2 был заключен договор аренды. <ФИО>2 построил гаражи, зарегистрировал право собственности, обратился с заявлением в УМС. Специалисты несколько раз выезжали на земельный участок первый раз проверку осуществляли земельного участка, фотографии делали, акт составляли. На участке было три гаража, находящихся в собственности. Они докладывали об этом Елькину, потом выезжали еще несколько раз, чтобы удостовериться, что участок используется. Внешне участок использовался, территория была отсыпана, посторонних предметов на участке не было. Далее был подготовлен договор купли продажи и передан <ФИО>2. Договор он не вернул, написал заявление о том, что будет дальше арендовать участок. Еще какое-то время участок использовался <ФИО>2 по договору аренды. Затем <ФИО>2 было подано еще одно заявление о предоставлении участка в собственность. По данному заявлению подготовлен договор, подписан Елькиным и отдан <ФИО>2, которым и был оплачен. В Земельном кодексе установлено, что земельный участок предоставляется собственнику здания, в фактически используемых границах. Данный участок был образован, выставлен на торги, он стоял на кадастровом учёте в определенных границах. Доказательств неиспользования земельного участка у них не было. Поэтому здесь какого-то нарушения прав, которые не позволяло предоставить участок, не было. Ей знаком Свод правил градостроительства планировка и застройка городских и сельских поселений. СНИП 2.07.01.89, утвержденный приказом Минстроя, согласно которого для гаражей одноэтажных земельный участок 30 квадратных метров, но она считает, что эта норма предоставляемого земельного участка конкретному лицу, под гараж, а у них был определен земельный участок, выставляемый на аукцион. И он уже стоял в определенных границах под определенные цели. То есть человек, участвуя в аукционе, понимал, что он будет платить аренную плату, определенную. Практика определения несоразмерности на тот момент была неоднозначная. Были решения судов, которые как признавали несоразмерность, так и не признавали несоразмерность.

Показаниями свидетеля <ФИО>16, которая в судебном заседании пояснила, что Елькин А.Ю. являлся ранее руководителем УМС администрации г. Владивостока, в тот момент она занимала должность заместителя начальника отдела по распоряжению муниципальными земельными участками. В ее обязанности в основном входили курирование направления отдела по предоставлению земляных участков многодетным семьям, а также гражданам, имеющим двух и более детей. По земельному участку с кадастровым номером 25:28:04:001188:63 специалистами ее отдела готовились ответы на запросы следователя, и ей пришлось ознакомиться более подробно с историей предоставления земельного участка. Земельный участок был выставлен на аукцион, который проводился два раза. Первый раз он не состоялся по причине того, что никто не пришел. Второй раз была подана одна заявка от <ФИО>1, с которым и был заключен договор аренды участка под строительство капитальных гаражей, сроком на три года. Затем от арендатора пришло заявление с предоставлением данного земельного участка в собственность, в связи с тем, что им были возведены капитальные объекты, которые были поставлены на кадастровый учет, а также на них было зарегистрировано право собственности. И в праве преимущественного права земельный участок мог быть предоставлен для выкупа. После оформления договора купли-продажи земельный участок по Сабанеева, 22 перешел в собственность <ФИО>1 Договор купли-продажи с <ФИО>2 подписал начальник управления муниципальной собственности Елькин А.Ю.

Показаниями свидетеля <ФИО>17, которая в судебном заседании пояснила, что <дата> она была трудоустроена в администрацию г. Владивостока в управление муниципальной собственности, которое возглавлял Елькин А.Ю. С земельным участком по ориентиру <адрес> она столкнулась, когда по электронной системе «Ассет дело» было направлено заявление о предоставлении данного земельного участка по договору купли-продажи. Ей было поручено рассмотрение этого заявления в рамках ФЗ-59. Так ей стало известно, что ранее земельный участок был в аренде у <ФИО>2. Она совершила выезд на земельный участок. Участок был ровный, без растительности, на нем находились три строения - гаража. Затем, она подготовила акт проверки, и проект договора купли-продажи, который прошел ряд согласований, прежде чем попасть на подпись к начальнику УМС Елькину А.Ю., который в итоге и подписал его. Во время ее работы были случаи, когда она готовила проект договора, а он не подписывался, из-за того что юридический отдел не согласовывал, но насколько она помнит это не касалось площадей занимаемых строениями.

Показаниями свидетеля <ФИО>18, которая в судебном заседании пояснила, что, она является начальником УМС администрации г. Владивостока, ранее эту должность занимал Елькин А.Ю. Процедура согласования договоров аренды и договоров купли-продажи земельных участков происходит в следующем порядке: заявления лиц регистрируются, после этого расписывается специалистам в работу. Специалист заказывает все необходимые дополнительные документы, которые не приложены заявителем, а также направляется служебная записка муниципального учреждения КРЗН для осуществления выезда на земельный участок. После того, как все документы получены, специалист принимает решение либо об отказе в той или иной услуге, в частности в заключение договора, либо готовит договор купли-продажи, который направляется на согласование начальнику отдела, в котором работает данный специалист, курирующему заместителю, заместителю которой курирует данный отдел, начальнику юридического отдела и начальнику отдела по администрированию доходов. После всех согласований договор направляется на подпись начальнику УМС. Поступление договора с визами не гарантирует того что договор будет заключен. Руководитель, учитывая, что он подписывает, сам принимает решение, будет он подписывать данный договор, независимо от всех согласований. В настоящее время законодателем не установлена площадь объектов, которые должны быть построены на земельном участке, с целью их последующего выкупа и можно сказать, что это субъективное мнение руководителя. При заключении договора купли-продажи Управлением проводится анализ площади застройки по используемому целевому назначению, но это никак не оформляется. Пункт 331 Административного регламента администрации г. Владивостока не определяет обязанности начальника Управления или исполнителя, рассматривающего заявление, полностью пакет документов готовит специалист. Руководитель получает уже, допустим, договор купли-продажи со всеми документами, которые собрал специалист. Собственник объектов недвижимого имущества, обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, на котором оно расположено, при отсутствии предусмотренного законного ограничения на его приватизацию. Задолженность по арендной плате, которая возникла на момент принятия решения о продаже земельного участка, не влияет на принятие решения о заключении договора купли-продажи. Даже при наличии задолженности лицо имеет право выкупить данный земельный участок, а орган должен самостоятельно принять все меры по взысканию задолженностей.

Показаниями свидетелей <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>19 оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля <ФИО>2 следует, что в 2017 году он хотел взять земельный участок для открытия автосервиса. В Приморской газете или на электронном сайте, он увидел объявление о сдаче в аренду земельного участка <номер>, расположенный по адресу: участок находится примерно в 55 м. по направлению на восток от ориентира <адрес> края с кадастровым номером <номер>, площадью 3249 +/- 20 кв.м, с видом разрешенного использования «капитальные гаражи». Тогда он решил поучаствовать в аукционе с целью получения в аренду от Управления муниципальной собственности Владивостокского городского округа вышеуказанного земельного участка. Он обратился к своему брату <ФИО>1 с целью поучаствовать в аукционе от его имени, тот согласился. По итогам аукциона, он оказался единственным участником в аукционе, и между ним и управлением муниципальной собственности Владивостокского городского округа был заключен договор аренды <номер>-Ч-д-АУ-00326 от <дата> земельного участка <номер>, с кадастровым номером <номер>, с видом разрешенного использования «капитальные гаражи», с целью дальнейшего строительства капитальных гаражей, по условиям заключенного договора, срок аренды установлен по <дата>. Сумма аренды составляла примерно 30000 рублей ежемесячно 350000 за год. После передачи указанного земельного участка он приступил к строительству капитальных построек на нем. Вышеуказанный участок, по документам был большой, однако расположен на сопке, и имел много ограничений, так как в нижней части участка проходило множество линий коммуникаций и, к примеру, сровнять его, чтобы в действительности получить всю площадь участка под строительство объектов не представлялось возможным. То есть, его фактическая площадь по документам и площадь, которую можно использовать под строительство, отличались. На указанном земельном участке были возведены три бетонных гаража с фундаментом, площадью 13,7 кв.м, 13,4 кв.м., 15,0 кв.м, на которые <дата> в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности на его брата <ФИО>1. В виду того, что им были возведены капитальные гаражи, он имел первоочередное право на покупку земельного участка под объекты капитального строительства. На объект неоднократно приезжали проверки из управления муниципальной собственности и проверяли, точно ли построены объекты капитального строительства. В 2018 году он от имени своего брата обратился в УМС с заявлением о продаже этого земельного участка и изначально пришел отказ за подписью начальника УМС Елькина А.Ю., так как было необходимо получить согласие на покупку земельного участка от собственником коммуникаций, проходящих на территории земельного участка. После получения соответствующих согласий, он повторно обратился в УМС с заявлением о продаже земельного участка и примерно в начале лета 2018 года ему согласовали вопрос приобретения земельного участка и представили проект договора купли-продажи земельного участка за подписью начальника УМС Елькина А.Ю. Сумма покупки земельного участка составляла примерно 4 500 000 рублей. Однако, так как у него на тот момент были финансовые трудности и фактически отсутствовали необходимые денежные средства для приобретения земельного участка, он не стал выкупать участок, продолжив его аренду. К моменту выкупа участка в 2019 году, у него накопился долг за аренду, и он решил продать построенные им на участке гаражи. Представители строительной компании «Паритет» (Павликов Евгений), которых заинтересовал указанный земельный участок, сказали ему, что дадут задаток за указанный земельный участок, которыми он оплатит долг по аренде, купит участок по приоритетному праву, а после чего продаст участков им. После того, как ему передали денежные средства, необходимые для оплаты аренды земельного участка и его покупки у УМС, он примерно в августе 2019 года, повторно от имени своего брата обратился с заявлением в УМС о готовности выкупить данный земельный участок, на что получил согласие. В сентябре 2019 года, после того, как он произвел оплату в сумме 4 071 671 руб. 82 коп., и предоставлении чека об оплате в УМС, с его братом, без проведения публичных торгов Управлением муниципальной собственности был заключен договор <номер> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 3249 кв.м, о чем в ЕГРН внесена запись от <дата> <номер>. Цена указанного договора составила 4 071 671 руб. 82 коп. Договор купли-продажи указанного земельного участка был подписан с одной стороны им по доверенности от брата, а с другой стороны начальником УМС Елькиным А.Ю. После этого, <дата> им от имени его брата был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с компанией «ПАРИТЕТ», по условиям которого в собственность «ПАРИТЕТ» перешло следующее имущество: имущества: гараж с кадастровым номером <номер> площадью 13,7 кв.м стоимостью 500 000 рублей, гараж с кадастровым номером <номер> площадью 13,4 кв.м стоимостью 500 000 рублей, гараж с кадастровым номером <номер> площадью 15,0 кв.м стоимостью 500 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 3249 кв.м стоимостью 11 500 000 руб. (т. 3 л.д. 1-5).

Из показаний свидетеля <ФИО>1 следует, что примерно 7 лет назад, то есть в 2017 году, к нему обратился его брат <ФИО>2, с просьбой оформить нотариальную доверенность от его имени на того, для участия в аукционе по приобретению земельного участка, на котором тот собирался что-то строить. Он согласился, и они оформили доверенность, согласно которой брат мог осуществлять сделки от его имени. Примерно лет 6-7 назад ему стало известно, что у его брата <ФИО>2 в аренде находился земельный участок. Насколько ему известно <ФИО>2 взял участок земли в районе <адрес>, себе в аренду от его имени, на основании доверенности, с целью постройки каких-то сооружений на нем (т. 3 л.д. 8-11).

Из показаний свидетеля <ФИО>19 следует, что ранее он работал в должности директора ООО СЗ «ПАРИТЕТ», деятельность которого была направлена на получение прибыли от реализации строительства объектов. Они, как группа компании «Эскадра», собственником которого является <ФИО>14, на протяжении всей своей деятельности реализовали множество проектов по строительству различных объектов на территории <адрес> и были интересны неограниченному кругу лиц, которые хотели продать им земельные участки. Примерно в 2019 году к нему обратился Хан Алексей, который сообщил, что существует земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 3249 +/- 20 кв.м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 55 м, по направлению на восток от ориентира <адрес> в <адрес> края, который можно будет приобрести за определенную стоимость. Стоимость земельного участка составляла 11 500 000 рублей. Поскольку собственником ГК «Эскадра» является <ФИО>14, и все вопросы, касающиеся реализации проектов принимал <ФИО>14, он сообщил тому о предложении. <ФИО>14 сказал о том, что на момент поступления данного обращения отсутствовали денежные средства для приобретения указанного земельного участка, поэтому <ФИО>14 сообщил, что если продавец согласится продать земельный участок в рассрочку, то они согласятся его приобрести. Он озвучил вышеназванные <ФИО>14 условия Хану Алексею, на что тот в последующем передал информацию непосредственно продавцу данного земельного участка. Кто являлся собственником данного земельного участка на тот момент, он не знал. Далее, возможно, что при личной встрече, ранее незнакомый <ФИО>1, который выступал в качестве продавца, сообщил, что согласен на такие условия. На момент подготовки к заключению данной сделки, между <ФИО>1 и УМС г. Владивостока действовал договор аренды на вышеуказанный земельный участок, и <ФИО>1 находился в процессе выкупа данного земельного участка. Они обговорили с <ФИО>1, что после того, как он выкупит данный земельный участок, то они заключат договор купли-продажи, обговорили, что стоимость земельного участка будет составлять 11 500 000 рублей, плюс стоимость трех гаражей, которые были расположены на данном земельном участке будет составлять 1 500 000 рублей. После того, как <ФИО>1 выкупил земельный участок с кадастровым номером <номер>, <дата> ООО СЗ «ПАРИТЕТ» заключил договор с <ФИО>1 По условиям данного договора они приобрели земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:8863 за 11 500 000 рублей и три гаража в общей стоимости 1 500 000 рублей. Вышеуказанный земельный участок приобрен с целью дальнейшей реализации проекта по строительству объекта по градостроительным параметрам, соответствующем генеральному плану г. Владивостока и правилами землепользования и застройки (ПЗЗ). В связи с тем, что на момент приобретения земельного участке, на указанном земельном участке был установлен вид разрешенного использования «капитальные гаражи». Но так как стройка гаражей не интересовала, в адрес Управления Росреестра по Приморскому краю было направлено уведомление об изменении вида разрешенного строительства с «капитальные гаражи» на «многоэтажная жилая застройка», которое в последующем и было изменено. На протяжении всей деятельности, направленной на приобретение земельного участка с кадастровым номером <номер>, он примерно два-три раза встречался с <ФИО>1, для получения документов на земельный участок с целью их дальнейшего анализа, для обсуждения условий заключения договора купли-продажи земельного участка. С Елькиным А.Ю. он не встречался, и не обсуждал вопросы, касающиеся данного земельного участка. Своим сотрудникам он также не давал никаких указаний о проведении рабочих встреч с Елькиным А.Ю. по вопросам, связанных с вышеуказанным земельным участком (т. 3 л.д. 34-38).

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен земельный участок с кадастровым номером <номер>, с определением его физических характеристик (т. 1 л.д. 114-116);

    - протоколом обыска от <дата>, которым у <ФИО>1 изъяты договор <номер> аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности от <дата>, договор купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>, договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, дополнительное соглашение <номер> о внесении изменений в договор <номер> от 26.05.2017», приложение к распоряжению управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от <дата> <номер>, заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка <дата>, чек-ордер ПАО Сбербанк России, с приложенным письмом адресованное <ФИО>1, копия нотариальной доверенности <номер> от <дата> (т. 4 л.д. 4-9);

    - протоколом осмотра предметов от <дата>, которым осмотрены документы, изъятые в ходе обыска у <ФИО>1, указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 12-25, т. 4 л.д. 51-53);

    - заключением эксперта <номер> от <дата>, которым установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:8863 с видом разрешенного использования «капитальные гаражи» в размере 12 450 000 руб. (т. 3 л.д. 172-261),

    иными документами:

- копией распоряжения первого заместителя Главы администрации г. Владивостока <ФИО>13 <номер>-рл от <дата> «О назначении на должность муниципальной службы Елькина А.Ю. (т. 7 л.д. 167);

- копия должностной инструкции начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока, утверждённая <дата> главой г. Владивостока <ФИО>28 (т. 7 л.д. 161-164);

- копией положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока <номер> от <дата>, с внесенными изменениями постановлениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (т. 7 л.д. 7-21, 24-33, 34-35, 37-39, 40-42, 43-46, 47-48, 49-60, 61-62, 63-64, 65-66, 67-69, 70-72, 73).

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств предъявленные стороной обвинения:

- постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (т. 1 л.д. 31-36), в связи с тем, что указанное постановление не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, является лишь служебным документом, служащим поводом для возбуждения уголовного дела;

- заключение эксперта <номер> от <дата> (т. 3 л.д. 63-104), которое по мнению суда является не относимым доказательством по делу, так как предметом исследования явился земельный участок, с видом разрешенного использования, не соответствующего виду на момент совершения преступления.

Исключение из числа доказательств указанного документа и заключения эксперта не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых Елькин А.Ю. признан виновным в совершении преступления.

Стороной защиты в судебном заседании представлены следующие доказательства:

- копия декларации об изменении вида разрешенного использования от <дата> (т. 1 л.д. 77);

- копия решения Думы г. Владивостока от <дата> <номер> «Об утверждении отчета об исполнении бюджета Владивостокского городского округа за 2019 год» (т. 2 л.д. 3-143);

- ответ на адвокатский запрос от начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока <ФИО>18 от <дата> <номер>-ог-п/28 (т. 2 л.д. 144);

- копия протокола очной ставки по уголовному делу <номер> между обвиняемым <ФИО>19 и свидетелем Елькиным А.Ю. от <дата> (т. 4 л.д. 64-68);

- копия протокола очной ставки по уголовному делу <номер> между обвиняемым <ФИО>19 и свидетелем <ФИО>1 от <дата> (т. 4 л.д. 69-73);

- ответ и.о. начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока <номер> от <дата> (т. 4 л.д. 154);

- письмо Управления муниципальной собственности в ПУ о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с <ФИО>1 <номер> от <дата> (т. 6 л.д. 193);

- письмо и.о. начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока <ФИО>20 начальнику правового управления администрации г. Владивостока <ФИО>21 (т. 6 л.д. 194-195);

- копия листа согласования договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (т. 6 л.д. 250);

- приложение к административному регламенту предоставления администрацией г. Владивостока муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в ведении и (или) собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов» (т. 7 л.д. 125-127);

- копия распоряжения администрации г. Владивостока <номер>-рл от <дата> (т. 7 л.д. 166);

- ответ начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока <ФИО>18 <номер>сп/28 от <дата> (т. 7 л.д. 168-169).

Суд принимает во внимание данные доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, однако приходит к выводу, что они не опровергают выводов суда, изложенных в приговоре выше, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Елькина А.Ю. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по вышеприведённым мотивам.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательств предъявленные стороной защиты:

- постановление о назначении судебно-товароведческой экспертизы от <дата> (т. 3 л.д. 47-48); протокол ознакомления обвиняемого Елькина А.Ю., защитника Ларионова М.Ю. от <дата> с постановлением о назначении судебно-товароведческой экспертизы от <дата> (т. 3 л.д. 49-50); постановление об удовлетворении ходатайства от <дата> (т. 3 л.д. 51); постановление об отмене постановления следователя о назначении судебно-товароведческой экспертизы от <дата> (т. 3 л.д. 53-54); уведомление обвиняемому Елькину А.Ю., адвокату Ларионову М.Ю. (т. 3 л.л. 55); постановление о назначении судебно-товароведческой экспертизы от <дата> (т. 3 л.д. 56-58); протокол ознакомления обвиняемого Елькина А.Ю., защитника Ларионова М.Ю. от <дата> с постановлением о назначении судебно-товароведческой экспертизы от <дата> (т. 3 л.д. 59-60); рапорт старшего следователя следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю <ФИО>22 от <дата> (т. 3 л.д. 57); постановление о назначении судебной товароведческой экспертизы от <дата>; постановление об отмене постановления следователя о назначении судебной товароведческой экспертизы от <дата>; постановление о назначении судебной товароведческой экспертизы от <дата>, поскольку указанные документы являются процессуальными документами, составляемые следователем для фиксации проведенных процессуальных действий и не являются доказательствами с точки зрения ст. 74 УПК РФ;

- иной документ, в виде заключения эксперта <номер> от <дата>, который, по мнению суда является не относимым доказательством по делу, так как предметом преступления явился полный земельный участок, выбывший из собственности правообладателя, а не его часть, пригодная для использования по назначению.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла своё подтверждение в полном объёме.

Исследованные в судебном заседании доказательства (за исключением доказательств, которые суд исключил по указанным выше мотивам) являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Суд берет за основу приговора показания подсудимого Елькина А.Ю. в части, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, логичными, соотносятся как между собой по существенным обстоятельствам, так и с иными доказательствами, собранными по делу.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>19, в части, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Данные свидетели допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля <ФИО>23, пояснила, что Елькин А.Ю. являлся ее бывшим супругом, с которым она в настоящее время поддерживает связь по вопросам воспитания их несовершеннолетнего сына. Елькиным А.Ю. принимает активное участие в жизни ребенка и воспитании, в его учебе, в его занятиях спортом, мотивирует его на достижение определенных целей, оказывает финансовую поддержку ребенку всегда по необходимости. В настоящем момент ребенок находится полностью на иждивении отца, поскольку она не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода. Охарактеризовать Елькина А.Ю. она может исключительно положительно. Как человек, Елькин А.Ю. достойный, очень умный, очень грамотный специалист, заботится о своих родителях.

Показания свидетеля <ФИО>23, суд принимает лишь в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, поскольку о фактических обстоятельствах дела <ФИО>23 пояснить не смогла, так как не являлась очевидцем совершенного преступления.

Помимо этого, суд кладет в основу приговора протоколы следственных действий, иные предметы и документы, которые составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что на момент совершения преступления Елькин А.Ю. являлся должностным лицом, поскольку, занимая должность начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока, он постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в указанном органе исполнительной власти, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

В силу занимаемой должности и предоставленных полномочий Елькин А.Ю. имел право заключения договоров купли-продажи в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом указанные полномочия он мог реализовать только в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Данный порядок установлен Земельным кодексом РФ (далее – ЗК РФ), Административным регламентом предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от <дата> <номер>, должностной инструкции начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденной <дата>.

По мнению суда, предоставление земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. являлось несоразмерным, явно превышающем площадь расположенных на нем объектов недвижимости 41,2 кв.м., что, нарушает принцип эффективного владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом Владивостокского городского округа, и однозначно свидетельствует о явном превышении должностных полномочий Елькиным А.Ю.

Данные действия подсудимым были совершены с прямым умыслом, то есть подсудимый точно знал, что предоставлять земельный участок в данном случае нельзя, между тем, принял незаконное решение и предоставил земельный участок в собственность.

Показания подсудимого и свидетелей о правовой неопределенности в вопросе необходимости учета площади земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а именно, их соразмерности, а также противоречивой судебной практике по аналогичным спорам, суд не принимает во внимание, поскольку стороной защиты в судебном заседании не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассматриваемых событий существовала неопределенность в вопросе учета соразмерности площади земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. При этом Елькину А.Ю. ничего не мешало принять решение об отказе в предоставлении в собственность указанного земельного участка, что им сделано не было. При этом как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый неоднократно давал показания о том, что он понимает, что предоставленный земельный участок явно не соразмерен площади объектов недвижимости, находящихся на нем, и он не вправе был совершать указанные действия.

К показаниям Елькина А.Ю. в указанной части суд относится критически, признает их недостоверными и расценивает как способ избежание уголовной ответственности, поскольку они не соотносятся с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, являются противоречивыми и не логичными. По убеждению суда, давая такие показания, Елькин А.Ю. стремится избрать для себя наиболее удобную, но не отражающую объективную действительность позицию.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения, указание на непринятие Елькиным А.Ю. мер к взысканию задолженности по арендной плате по земельному участку, возникшей у <ФИО>1 в период действия договора аренды, поскольку установлено, что возглавляемое Елькиным А.Ю. учреждение принимало меры к ее взысканию, а на момент рассмотрения заявления <ФИО>1 о выкупе участка и направления последнему проекта договора купли-продажи, задолженность по арендной плате отсутствовала.

Как установлено судом, Елькин А.Ю. незаконно заключая договор купли-продажи от <дата> <номер>, действовал из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении показать себя в качестве успешного руководителя, а также не желая создавать препятствий владельцам и руководителям ООО СЗ «Паритет» в их намерении в дальнейшем выкупить земельный участок с целью строительства МКД. Об этом свидетельствуют показания Елькина А.Ю., данные им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, в которых он пояснил, что к нему на прием обратился представитель компании ООО СЗ «ПАРИТЕТ», входящий в группу компании «Эскадра», по вопросам оформления различных земельных участков, и в ходе их беседы, представитель компании также заинтересовался вопросом о заключении договора купли-продажи земельного участка <номер>, расположенного по адресу: участок находится примерно в 55 м, по направлению на восток от ориентира <адрес> в <адрес> края с кадастровым номером 25:28:040011:8863, площадью <данные изъяты> кв.м, обосновав, что у компании «ПАРИТЕТ» есть определенные договоренности с арендатором указанного земельного участка <ФИО>1, однако, последний опасается, что ему будет отказано в выкупе земельного участка по формальным основаниям. При этом представитель ООО СЗ «ПАРИТЕТ», пояснил, что на указанном земельном участке ими планируется в дальнейшем строительство многоквартирного жилого дома, и попросил его учесть данную информацию при рассмотрении заявления <ФИО>1 о предоставлении ему возможности покупки арендуемого им земельного участка. Так как он понимал, что ООО СЗ «ПАРИТЕТ», входящая в группу компании «Эскадра», является серьезной организацией, а ее владелец <ФИО>14 является влиятельным предпринимателем и человеком в <адрес>, то он решил, что в сложившейся ситуации необходимо пойти ему на встречу и не создавать каких-либо трудностей для реализации запланированного ими строительства многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке, что в свою очередь также позволит и принесет определенную выгоду для бюджета города от продажи земельного участка. Указанные показания полностью объясняют мотив подсудимого при совершении преступления, в связи с чем признаются судом достоверными.

Также суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на действия Елькина А.Ю. по ранее достигнутой с неустановленным лицом, из числа представителей ООО СЗ «Паритет», договоренности, поскольку вышеописанная в обвинении договоренность не подтверждается материалами уголовного дела.

В ходе судебных прений государственным обвинителем заявлено уменьшение размера причиненного преступлением ущерба до 8 378 328 руб. 18 коп., которое, по мнению государственного обвинителя должно быть вменено Елькину А.Ю. из расчета разницы между рыночной стоимостью незаконно отчужденного земельного участка с видом разрешенного использования «капитальные гаражи» в размере 12 450 000 руб. и его выкупной стоимостью в размере 4 071 671 руб. 82 коп.

Суд, отмечая, что в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, находит заявленный отказ в виде уменьшения причиненного ущерба, обоснованным, мотивированным, соответствующим установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела и соглашается с позицией государственного обвинения в данной части.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что материальный ущерб, причиненный Елькиным А.Ю., указанный в обвинении, рассчитан не верно. Так, в предъявленном Елькину А.Ю. обвинении размер материального ущерба рассчитан в размере 35 026 328 руб 18 коп., составляющим разницу между рыночной стоимостью указанного земельного участка с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» в размере 39 098 000 руб., установленной заключением эксперта <номер> от <дата> (с учетом фактических намерений ООО СЗ «Паритет» в отношении указанного земельного участка) и его выкупной стоимостью в размере 4 071 671 руб. 82 коп.

Суд полагает, что определение материального ущерба, с учетом фактических намерений ООО СЗ «Паритет» в отношении указанного земельного участка, не соответствуют правилам определения вреда от преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вместе с тем, Елькину А.Ю. не предъявлялось обвинение в соучастии с иными лицами, совершивших после <дата> действия, направленные на последующее отчуждение и изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Суд отмечает, что размер материального вреда, причиненного преступлением, определяется на момент его совершения. В настоящем деле, моментом совершения преступления явилось окончание выполнения объективной стороны преступления Елькиным А.Ю. – <дата>, т.е. дата заключения им от имени Управления муниципальной собственности г. Владивостока с <ФИО>1 договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности <номер>. Именно с этого момента от преступления наступили негативные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Согласно материалам дела, по состоянию на <дата> земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 55 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, имел вид разрешенного использования: «капитальные гаражи».

Исходя из заключения эксперта <номер> от <дата> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования «капитальные гаражи» по состоянию на <дата> составляла 12 450 000 руб.

С учетом изложенного, и отказа государственным обвинителем в виде уменьшения суммы причиненного ущерба, суд, уменьшает размер причиненного Елькиным А.Ю. материального ущерба до 8 378 328 руб. 18 коп., определив его как разницу между рыночной стоимостью незаконно отчужденного земельного участка с видом разрешенного использования «капитальные гаражи» в размере 12 450 000 руб. и его выкупной стоимостью в размере 4 071 671 руб. 82 коп.

Суд, не соглашается с доводами стороны защиты, выраженными в ходе судебного следствия, о том, что для точного размера причиненного ущерба необходимо проведение дополнительной экспертизы, по оценке стоимости земельного участка с вычетом его площади непригодной для использования по назначению.

Применение в данном случае порядка расчета суммы ущерба, на которые указывает сторона защиты, является неверным, поскольку данный расчет не связан с ситуацией, при которой земельный участок в целом выбывает из муниципальной собственности в результате совершения преступления.

При этом, уменьшение размера материального ущерба до 8 378 328 руб. 18 коп. не может повлиять на выводы суда о наличии в действиях Елькина А.Ю. квалифицирующего признака преступления «с причинением тяжких последствий», который нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате преступных действий Елькина А.Ю. земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. выбыл из муниципальной собственности по явно несоответствующей его рыночной стоимости цене, что повлекло как существенное нарушение прав и законных интересов Владивостокского городского округа, граждан и организаций в защите муниципальной собственности путем причинения данному муниципальному образованию тяжких последствий в виде значительного материального ущерба на сумму 8 378 328 руб. 18 коп., а также путем создания фактических условий для невозможности неопределенному кругу лиц реализовать свое право на получение этого земельного участка в собственность на законных основаниях, так и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении принципов создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие граждан, в том числе посредством местного самоуправления, защиты муниципальной собственности, в том числе от неэффективного распоряжения ею, а также в подрыве авторитета муниципального служащего, связанного с неукоснительным соблюдением и исполнением им своих должностных обязанностей для решения вопросов местного значения и обеспечения эффективного использования средств муниципальной казны, являющейся экономической основой местного самоуправления.

Действия Елькина А.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения в отношении Елькину А.Ю. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным.

    Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который <данные изъяты>

    Смягчающими наказание Елькина А.Ю. обстоятельствами, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав, выразившихся в предоставлении надзорному органу сведений, позволивших в судебном порядке вернуть земельный участок в собственность муниципального образования (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание им помощи, добровольное оказание благотворительной помощи учреждениям социального обслуживания детей, оставшихся без попечения родителей, а также в целях поддержки членам семей участников специальной военной операции, добровольное оказание правовой помощи по запросам лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации.

    О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет назначение Елькину А.Ю. наказания в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

При определении размера наказания Елькину А.Ю. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, принимая во внимание принцип справедливости наказания, признание вины, семейное положение подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и иных нетрудоспособных лиц, совершение преступления впервые, положительные характеристики последнего, его поведение после совершения преступления, сотрудничество со следствием, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, и Елькину А.Ю. возможно назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ надлежит возложить на Елькина А.Ю. исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суд приходит к следующему выводу.

<дата> постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока наложен арест на имущество подсудимого Елькина А.Ю., денежные средства в размере 41 500 руб. 00 коп., автомобиль <данные изъяты>

Учитывая, что гражданский иск по делу не заявлен, приговором назначено наказание, не связанное со штрафом, суд приходит к выводу, что арест, наложенный на имущество Елькина А.Ю., следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Елькина Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Елькину А.Ю. в виде запрета определённых действий отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный по постановлению Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> на имущество, принадлежащее Елькину А.Ю., а именно: денежные средства в размере 41 500 руб. 00 коп., автомобиль «Mitsubishi Outlender» 2006 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № CW5W0028068, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства договор <номер>-Ч-Д-АУ-00326 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от <дата>, договор купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>, договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, дополнительное соглашение <номер> о внесении изменений в договор <номер>-Ч-Д-АУ-00326 от 26.05.2017», приложение к распоряжению управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от <дата> <номер>, заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка <дата>, чек-ордер ПАО Сбербанк России, с приложенным письмом адресованное <ФИО>1, копию нотариальной доверенности <адрес>3 от <дата>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - разрешить по результатам расследования (рассмотрения) уголовного дела <номер>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий                                                                                             Е.П. Маслаков