Дело 1-50/2024 (1-359/2023)

25RS0002-01-2023-006748-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2024 года                                         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи                                             Рыбакова А.В.,

при секретарях судебного заседания    Иониной Э.Д., Свистунове М.М.,

помощнике судьи                                                      Подгорбунцевой Е.А.,

с участием

государственных обвинителей – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Астаповой О.А., заместителя прокурора <адрес> Быкова И.С., помощников прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Куницкого А.А., Сологуб К.Е., Гречко А.А., Рыжковой К.И.,

защитников                                  адвокатов Куксова В.Н., Бисерова Д.Н.,

подсудимого                                                                       Карапетяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Карапетяна Армена Анатольевича, дата, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <...> на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО5, дата года рождения, ФИО19, дата года рождения, ФИО19, дата года рождения, не работающего, не имеющего заболеваний, не являющегося инвалидом, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, не имеющего государственных наград, ранее не судимого,

мера пресечения – задержание и заключение под стражей со дата до дата, с дата по настоящее время – домашний арест,

копию обвинительного заключения получившего дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата №499-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Карапетян А.А., являясь должностным лицом, превысил должностных полномочий, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а ФИО2 тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с распоряжением заместителя Главы администрации <адрес> ФИО20 №-рл от дата о назначении на должность муниципальной службы Карапетян А.А. с дата назначен на должность заместителя начальника Управления.

В соответствии с распоряжением заместителя Главы администрации <адрес> ФИО20 №-рл от дата о переводе Карапетян А.А. с дата переведен на должность начальника Управления.

В соответствии с Положением об управлении муниципальной собственности <адрес>, утвержденным постановлением Главы администрации <адрес> края от дата №, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа, и подчиняется Главе <адрес>, заместителю, курирующему направления деятельности Управления.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции начальника Управления муниципальной собственности <адрес>, утвержденной дата заместителем Главы администрации <адрес> ФИО20 (далее - Должностная инструкция начальника Управления), должность начальника Управления относится к высшей группе должностей муниципальной службы, а начальник Управления находится в непосредственном подчинении заместителя Главы администрации <адрес>, курирующего Управление.

На основании п. 2 Должностной инструкции начальника Управления основной функцией этого должностного лица является деятельность по обеспечению полномочий Администрации <адрес> в сфере эффективного владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом Владивостокского городского округа, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Владивостокского городского округа, составляющим муниципальную казну <адрес>, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно с 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6, дата Должностной инструкции начальника Управления начальник Управления согласовывает договоры, акты, иные документы по профилю работы Управления, решает вопросы по взаимодействию с предприятиями и организациями всех форм собственности с целью эффективного владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом Владивостокского городского округа, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Владивостокского городского округа, составляющим муниципальную казну <адрес>, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обеспечивает текущее и перспективное управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности, земельными участками, находящимися в ведении муниципального образования <адрес>, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обеспечивает заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, купли-продажи в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме этого, начальник Управления в соответствии с п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, дата Должностной инструкции начальника Управления обязан:

- исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, в целях эффективной работы органа местного самоуправления;

- обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам и организациям, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, организаций и граждан;

- не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных имущественных (финансовых) иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;

- в установленном в администрации <адрес> порядке уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры, органы внутренних дел, органы Федеральной службы безопасности обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных нарушений.

Согласно п. 4 Должностной инструкции начальника Управления за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей начальник Управления несет персональную ответственность.

Таким образом, Карапетян А.А. с дата по дата, занимая должность начальника Управления, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Управлении и администрации <адрес>.

В соответствии с распоряжением Главы <адрес> ФИО21 №-рл от дата о назначении на должность муниципальной службы Лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо №), с дата назначено на должность заместителя Главы администрации <адрес>.

Согласно п. 2.2 должностной инструкции заместителя Главы администрации <адрес>, утвержденной дата Главой <адрес> ФИО21 (далее – Должностная инструкция), Лицо № обязано:

- осуществлять общее руководство управлением муниципальной собственности <адрес> (далее – Управление);

- исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

- обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам и организациям, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, организаций и граждан;

- не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

При этом в соответствии с п. 4.1 Должностной инструкции Лицо № несет персональную ответственность:

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», <адрес> «О муниципальной службе в <адрес>»;

- за несоблюдение антикоррупционного законодательства;

- за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан в пределах его непосредственных должностных обязанностей.

Таким образом, Лицо № являлось должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в администрации <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а ФИО2 иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей              или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом Лицо № и Карапетян А.А. в силу служебного положения достоверно знали вышеперечисленные требования п.п. 6 ч. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ, а ФИО2 требования:

ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой должностное лицо органов местного самоуправления обязано соблюдать Конституцию и законы;

п. 3.2.2 Раздела III (Градостроительные регламенты) Изменений в правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных распоряжением Министерства строительства <адрес> от дата № «О внесении изменений в распоряжение департамента градостроительства <адрес> от дата № «О внесении изменений в правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа» (далее - Правила землепользования и застройки), согласно которому размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, предусматривает размер земельного участка не менее 40 кв.м. на 1 машино-место для гаражей. Максимальный процент застройки в границах земельного участка, включая здания, строения, сооружения, в том числе обеспечивающие функционирование объекта - 75 %;

п. 3.4 Административного регламента предоставления администрацией <адрес> муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, без проведения торгов» (далее - Административный регламент), утвержденного постановлением администрации <адрес> от дата №, согласно которому для принятия решения о предварительном согласовании или о предоставлении земельного участка без проведения торгов ответственному специалисту необходимо сформировать и направить межведомственные запрос о предоставлении документов:

в орган регистрации прав с целью получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (о здании и (или) сооружении, расположенном (ых) на испрашиваемом земельном участке);

в орган регистрации прав с целью получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке);

в случае невыявления специалистом при проверке документов, поступивших по заявлению о предоставлении муниципальной услуги, оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, начальник Управления либо уполномоченное им должностное лицо дает поручение муниципальному казенному учреждению «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>» о проведении осмотра испрашиваемого земельного участка. В ходе такого осмотра осуществляется проверка на предмет соответствия схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории фактическому состоянию земельных участков, актуальности состояния земельных участков, наличия или отсутствия на них объектов капитального строительства, иных объектов, наличия или отсутствия доступа (проход, проезд) на земельные участки, установление иных обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения.

Кроме того, Лицо № и Карапетян А.А. достоверно знали, что общая площадь 10 капитальных гаражей, возведенных на земельном участке с кадастровым номером № составляет 203,4 кв.м., что явно не соответствовало общей площади данного земельного участка в 9 750 кв.м. и являлось несоразмерным

Вместе с тем, заместитель Главы администрации <адрес> №, находясь в один из дней в период с дата по дата в своем служебном кабинете в помещении администрации <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обратилось к находящемуся от него в служебной зависимости начальнику Управления Карапетяну А.А., с которым он находился в доверительных отношениях, и, грубо нарушая вышеперечисленные требования Конституции Российской Федерации и федеральных законов, Правила землепользования и застройки, Правил землепользования, Административного регламента, Должностной инструкции, посредством доверительных отношений путем уговора склонило последнего к предоставлению им от лица Управления посредством купли-продажи в общую долевую собственность ФИО22, ФИО41, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № на основе вышеуказанного коллективного обращения.

При этом Лицо № заведомо знало, что оно склоняет Карапетяна А.А. к превышению должностных полномочий, поступает незаконно, то есть вопреки Конституции Российской Федерации, федеральным законам и интересам муниципальной службы, существенно нарушает права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, а ФИО2 осознавал, что совершение им указанных действий невозможно ни при каких обстоятельствах. Тем самым Лицо № осознавало незаконный характер своих действий, предвидело возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желало их наступления, то есть действовало умышленно.

В свою очередь Карапетян А.А., в период с дата по дата, являясь должностным лицом, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, грубо нарушая вышеперечисленные требования Конституции Российской Федерации и федеральных законов, Правил землепользования и застройки, Правил землепользования, Административного регламента, Должностной инструкции начальника Управления, находясь в Управлении по адресу: <адрес>, воспринимая незаконные уговоры со стороны Лица № как руководство к его личной незаконной деятельности, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной наличием у него доверительных отношений с Лицом №, служебной подчиненностью ему и карьерными побуждениями, без проведения мероприятий для подтверждения соразмерности площади истребуемого ФИО22, ФИО41, ФИО3, ФИО25, ФИО23, ФИО24 в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером № с площадью расположенных на нем 10 капитальных гаражей, а ФИО2 принципов законности, добросовестности и эффективности при распоряжении муниципальным имуществом, в процессе рассмотрения в Управлении вышеуказанного заявления перечисленных лиц обеспечил его удовлетворение и подготовку договора купли-продажи названного земельного участка.

В результате вышеописанных преступных действий дата в <адрес> между Управлением в лице его начальника Карапетяна А.А. с одной стороны и ФИО22, ФИО41, ФИО3, ФИО25, ФИО23, ФИО24 с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка №-КП-НР, согласно которому Управление продало земельный участок с кадастровым номером № площадью 9750 кв.м. из земель населенных пунктов, цель предоставления: для дальнейшей эксплуатации гаражного кооператива, цена выкупаемого земельного участка кадастровой стоимостью 21 210 227, 56 рублей составила 1 060 511, 38 рублей, что составило 5% кадастровой стоимости указанного земельного участка при продаже. Рыночная же стоимость этого земельного участка на момент заключения данного договора составляла 39 536 250 рублей.

При этом Карапетян А.А. осознавал, что он превышает должностные полномочия, поступает незаконно, то есть вопреки Конституции Российской Федерации, федеральным законам и интересам муниципальной службы, существенно нарушает права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, а ФИО2 осознавал, что совершение им указанных действий невозможно ни при каких обстоятельствах.

В результате вышеописанных преступных действий земельный участок с кадастровым номером № выбыл из муниципальной собственности по явно несоответствующей его рыночной стоимости цене, что повлекло:

- существенное нарушение прав и законных интересов Владивостокского городского округа, граждан и организаций в защите муниципальной собственности путем причинения данному муниципальному образованию тяжких последствий в виде значительного материального ущерба на сумму 38 475 738, 62 рублей, составляющую разницу между рыночной и покупной стоимостью указанного земельного участка, а ФИО2 путем создания фактических условий для невозможности неопределенному кругу лиц реализовать свое право на получение этого земельного участка в собственность на законных основаниях;

- существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении принципов создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие граждан, в том числе посредством местного самоуправления, защиты муниципальной собственности, в том числе от неэффективного распоряжения ею, а ФИО2 в подрыве авторитета муниципального служащего, связанного с неукоснительным соблюдением и исполнением им своих должностных обязанностей для решения вопросов местного значения и обеспечения эффективного использования средств муниципальной казны, являющейся экономической основой местного самоуправления.

Подсудимый Карапетян А.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, подтвердил, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен гражданам ФИО64, Прицак и другим лицам в собственность, что им подписан договор купли-продажи с указанными лицами от лица администрации ВГО, однако пояснил, что на тот момент он действовал в период правовой неопределенности, в условиях отсутствия единообразия в применении законодательства по вопросу предоставления в собственность граждан муниципальных земельных участков по основанию соразмерности испрашиваемого земельного участка тем объектам недвижимости, которые на нем располагались и эксплуатировались.

Кроме того, подсудимый сообщил, что с дата он состоял в должности начальника УМС администрации ВГО. В его должностные обязанности входило общее руководство УМС. У него имелось три заместителя: ФИО26, ФИО27, ФИО28

Земельный участок с кадастровым номером № находится в землях населенных пунктов с видом разрешенного использования «капитальные гаражи». Данный земельный участок находится на сопке вблизи <адрес> в <адрес>, относился к землям, государственная собственная на которые не разграничена. То есть указанный земельный участок не являлся собственностью муниципального образования Владивостокский городской округ, но находился в ведении администрации ВГО, в связи с чем администрация ВГО была полномочна им распоряжаться в соответствии с требованиями закона.

Указанный земельный участок, как и любой другой, мог быть предоставлен в собственность правообладателям объектов недвижимости для дальнейшей эксплуатации указанных объектов, в соответствии, со ст.ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ. В соответствии с ЗК РФ правообладатели объектов недвижимости имеют исключительное право на приобретение земельного участка и оформление его в собственность. Стоимость выкупа на территории ВГО земельных участков составляет 5 % от кадастровой стоимости в случае использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, строительства садовых домов и для строительства гаражей. Для всех остальных видов использования земельных участков стоимость выкупа составляет 30 %.

дата прокуратурой <адрес> в отношении данного земельного участка проводилась проверка, в ходе которой прокуратурой по запросу истребованы все документы, касающиеся вышеуказанного участка с кадастровым номером №. В этот период, при ознакомлении с документацией по указанному земельному участку с кадастровым номером № ему стало известно о том, что собственники объектов недвижимости, находящихся на указанном участке (гаражи), ранее неоднократно обращались с вопросом оформления указанного земельного участка в собственность. Из числа собственников гаражей помнит фамилии ФИО64, ФИО88 точные анкетные данные не помнит. Среди них ему ранее знаком был ФИО64, при каких обстоятельствах с ним познакомились, не помнит, отношений особых не поддерживали. Всего собственников указанных гаражей было порядка 5-6 человек. По неоднократным обращениям вышеуказанных лиц, по вопросам оформления указанного земельного участка в собственность, было отказано, в том числе ФИО26, которая исполняла обязанности начальника УМС администрации ВГО, в какой период точно не помнит. Точное количество обращений и даты обращений, не помнит, но помнит, что по обращениям отказывалось несколько раз.

ФИО2 примерно в дата, им ФИО2 был вынесен отказ в предоставлении вышеуказанного земельного участка. Основанием для отказа в оформлении в собственность указанного земельного участка являлась несоразмерность площади земельного участка к площади занимаемого объекта недвижимости. По таким же основаниям в оформлении в собственность указанного земельного участка были вынесены отказы ранее ФИО26. На тот момент это была общепринятая практика по указанным ситуациям.

Но данная практика изменилась в дальнейшем и об этом знали все сотрудники администрации ВГО, кто касался данных вопросов, в том числе и ФИО29, в связи с чем в принципе и было в последующем принято положительное решение в предоставлении данного земельного участка указанным людям.

ФИО64 летом дата подходил к нему, говорил, что они планируют создать ГСК, что вновь будут обращаться за предоставлением земельного участка, что его отказ является незаконным. Он тогда сказал ему обращаться с заявлением.

Примерно в дата он встречался по рабочим вопросам с заместителем главы администрации <адрес> ФИО29 в его рабочем кабинете. Сколько всего было с ФИО29 встреч по указанному земельному участку, одна или две, точно не помнит, но они точно встречались и обсуждали этот земельный участок.

С ФИО29 он знаком около пяти-шести лет, познакомились в период его работы на должности заместителя директора департамента земельных и имущественных отношений <адрес>. Он его пригласил на работу в администрацию ВГО на должность начальника УМС. Взаимоотношения с ним у него были рабочие и дружеские. О взаимоотношениях ФИО29 и ФИО64 ему не известно.

Так, в процессе разговора по рабочим вопросам, ФИО29 передал ему небольшой фрагмент бумаги, на котором был написан входящий номер заявления о предоставлении земельного участка в собственность. ФИО29 сказал, что к нему приходил ФИО64, если не ошибается, на личный прием, и спрашивал про заявку о предоставлении земельного участка ГСК с кадастровым номером №, что с ней и на какой стадии ее рассмотрение. ФИО29 попросил его посмотреть, что с этой заявкой и какие сроки рассмотрения.

Если не ошибается, в ходе этого разговора они и обсудили с ФИО29 данный земельный участок, поскольку ранее он уже в дата отказывал в его предоставлении, а именно возможно ли в настоящее время предоставить данный земельный участок в собственность ГСК.

Он сказал о том, что площадь указанного участка достаточно большая, а площадь и количество объектов на участке маленькая. Вместе с этим, ФИО29 спросил его мнение по поводу возможности предоставления указанного земельного участка в собственность, поскольку к этому моменту в администрации ВГО уже имелась положительная для заявителей практика предоставления им земельных участков в собственность, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, где суд признал действия администрации ВГО незаконными в части отказа в предоставлении земельного участка граждан в собственность по основанию того, что участок несоразмерен.

Данная практика была следующей. дата гражданке ФИО62 УМС администрации ВГО письмом №у, № от дата было отказано в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на его несоразмерность тому строению, которое было на нем расположено. Данное решение ФИО62 было обжаловано в Советский районный суд <адрес>, который отказал в удовлетворении ее исковых требований и признал решение администрации ВГО законным, однако Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от дата данное решение Советского районного суда <адрес> отменено, действия УМС администрации ВГО были признаны незаконными. Данное решение было администрацией ВГО обжаловано в Верховный суд РФ. Однако Верховный Суд РФ своим решением от дата по делу №-№ оставил кассационное определение от дата в силе, сославший аналогичным образом на то обстоятельство, что у собственника объекта недвижимости имеется исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду для дальнейшей эксплуатации этих объектов, а ФИО2 что ЗК РФ имеет исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельных участков, и среди данного перечня нет основания в виде несоразмерности площади испрашиваемого участка, в связи с чем отказ УМС ВГО признан незаконным и на УМС возложена обязанность повторно рассмотреть заявление с учетом норм ЗК РФ.

Данное судебное решение поступило в правовое управление администрации ВГО дата, и о нем знали многие, в том числе и ФИО29 По данному поводу собирались совещания о соразмерности предоставляемых земельных участков гражданам, в том числе с участием ФИО29 и сотрудников правового управления администрации ВГО. Он давал поручение ФИО30 сделать таблицу по минимальным и максимальным площадям земельных участков, предоставляемых гражданам, поскольку вопрос о том, какая все-таки минимальная площадь строения должна была быть на предоставляемом земельном участке продолжал оставаться открытым. В судебной практике конкретики не было никакой. Но указанное судебное решение, которое «засилил» Верховный суд РФ дата, показало о том, что законных оснований отказа, предусмотренных ЗК РФ, в предоставлении земельных участков гражданам из-за якобы их несоразмерности тем строениям, которые на них расположены, нет.

Они обсудили с ФИО29 эту ситуацию, и так как уже имеется подобная судебная практика, применительно к их ситуации, и конкретно связанная с администрацией ВГО, ФИО29 высказал свое мнение относительно этого, что в данном аналогичном случае ФИО2 возможно принять решение о предоставлении земельного участка ГСК, поскольку основания для отказа с учетом судебной практики, нет. Он согласился с этим.

Он знал, что площадь земельного участка является большой, а площадь объектов недвижимости – маленькая, что есть признаки несоразмерности. При этом он полагал, что явной несоразмерности нет. В связи с этим, поскольку проверкой представленных заявителями документов и подготовкой договора купли-продажи, в случае принятия положительного решения по заявке, занимается в основном отдел по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена УМС администрации <адрес>, он дал поручение ФИО31, который являлся начальником этого отдела, либо его заместителю ФИО30, уже точно не помнит кому, чтобы они рассмотрели данное заявление с учетом судебной практики, которая уже имеется и о которой они ФИО2 знали, и подготовили проект договора купли-продажи и подняли все документы по указанной заявке.

Без рекомендации ФИО29 он бы принял такое же решение.

Он ориентировался исключительно на сложившуюся судебную практику. Тогда практика была о том, что в связи с несоразмерностью отказа не должно быть.

У ФИО29 личной заинтересованности в предоставлении земельного участка не было.

Таким образом, ФИО31 или ФИО30, но скорее ФИО31, подготовили проект договора купли-продажи, согласовав его со всеми соответствующими отделами – юридический и отдел администрирования доходов, после чего указанный проект договора купли-продажи поступил ему на подпись с остальными документами. После чего им был подписан указанный договор купли-продажи. Поскольку имелась свежая судебная практика по данному поводу, и у заявителей согласно ЗК РФ имеется исключительное право на приобретение участка под объектами недвижимости находящихся у них в собственности, а ФИО2 имелось заключение кадастрового инженера по обоснованию площади запрашиваемого участка, он больше склонялся к тому, что предоставление подобного земельного участка в собственность указанным лицам, является обоснованным.

ЗК РФ предусматривает исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду граждан, юр.лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, реализуемое без проведения торгов (пп.6 п.2 ст.39.3, п.1 ст.39.20 ЗК РФ).

Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является нахождение на испрашиваемом участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

В соответствии с п.п. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ.

Между тем в ст. 39.16 ЗК РФ, предусматривающей основания для отказа в предоставлении земельного участка, такое основание как несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади занимаемого объектом недвижимости отсутствует, и отсутствовала на период инкриминируемых событий.

При этом ни положениями ЗК РФ, ни нормами, содержащимися в других федеральных законах, не предусматривается необходимость соотнесения площади земельного участка с размером территории в границах данного земельного участка, необходимой для использования такого здания, сооружения, для целей применения положений ст. 39.20 ЗК РФ.

Процедура доказывания необходимости использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации объектов недвижимости ни положениями ЗК РФ, ни нормами, содержащимися в других федеральных законах не урегулирована, в том числе не установлены правила и критерии определения соразмерности или несоразмерности этих земельных участков.

Вопрос о соразмерности предоставляемых земельных участков, на территории <адрес>, а ФИО2 и иных субъектов РФ, не решен по настоящее время, что подтверждает обстоятельства фактической правовой неопределенности и пробела в законодательстве РФ.

В виду продолжающихся обращений граждан, указанный вопрос поднимался и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), а именно от статс-секретаря ФИО32 направлено письмо в органы исполнительной власти субъектов РФ дата № о том, что на территории РФ имеется неоднозначная судебная практика по вопросу соразмерности площади земельного участка к площади выкупаемого собственником расположенного на нем объекта недвижимости, критериев определения такой соразмерности, оснований для отказа в предоставлении земельного участка в соответствии со статьей 39.16 ЗК РФ, в случае несоразмерности площади и поскольку отсутствовала единая правоприменительная практика, Росреестр данным письмом просил органы исполнительной власти субъектов РФ сообщить о своей практике, проблемах и путях их решения для выработки консолидированной и однозначной позиции. Данное письмо поступило и в ФИО2 <адрес>, на основании которого министр имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО67 направил письма главам муниципальных образований дата № с просьбой каждое муниципальное образование выразить свою позицию по указанному вопросу.

ФИО2 РФ дата издано распоряжение №-р, которым утвержден план мероприятий («дорожная карта») по совершенствованию законодательства РФ, направленного на повышение эффективности использования земель в РФ. Согласно данному плану таким исполнителям, как Росреестр, Минэкономразвития РФ, Минсельхоз РФ, Минстрой России, и другим, поручено проведения мероприятий по установлению правил определения соразмерности площади земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и данных объектов (для земельных участков в составе земель населенных пунктов), и разработать федеральный закон, который внести на рассмотрение лишь только в дата в ФИО2 РФ, а в дата в Государственную Думу РФ.

Реализовать данный земельный участок на торгах путем проведения аукциона администрация ВГО не могла, поскольку в силу п.п. 7 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной и муниципальной собственности не может быть предметом аукциона, если он предоставлен на праве аренды.

В силу п.п. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной и муниципальной собственности не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположено здание, сооружение принадлежащее гражданам и юридическим лицам.

В данном конкретном случае, если применять законные основания, что администрации ВГО необходимо было следующее: расторгнуть договор аренды данного земельного участка, признать право собственности на объекты недвижимости отсутствующим или разделить участок. Но просто так этого сделать нельзя, должны быть законные основания.

Расторгнуть договор аренды можно только в судебном порядке при условии того, что арендатор использует земельный участок не по целевому назначению и имеется задолженность по арендной плате. ГСК подобных нарушений не допускало.

Для того чтобы признать право собственности отсутствующим нужны основания, которых на тот момент не имелось и не имеется по сей день.

Раздел земельного участка можно осуществить лишь с письменного согласия арендатора, в противном случае только в судебном порядке.

Рассматривая споры по разделу земельного участка под объектами недвижимости высказана позиция судов о недопустимости раздела земельного участка под каждый объект, поскольку такой подход противоречит единству использования спорных объектов.

При разделе необходимо установить, возможно ли образование земельного участка в иных границах и иной площади с соблюдением требований к образуемым или измененным земельным участкам, установленных градостроительным и земельным законодательством, в отношении которого заявителем может быть реализовано его право, предусмотренное ст. 39.20 ЗК РФ.

Общие требования к образуемым земельным участкам, в том числе и к земельным участкам, занятым зданиями, сооружениями, установлены ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которой:

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4);

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а ФИО2 нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами (пункт 6).

По вопросу наличия дороги на территории земельного участка с кадастровым номером №, а именно то, что данная дорога не относится к территории общего пользования, наличие которой препятствовало бы предоставлению данного земельного участка в собственность граждан сообщил следующее.

Так, исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (часть 3). Согласно части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ на чертежах межевания территории отображаются ФИО2 красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

<адрес> выполнен силами <...>» и не находится в границах транспортной территориальной зоны и не включен в постановление Администрации Владивостока от дата № «Об утверждении автомобильных дорог общего пользования местного значения ВГО»

Границ территории общего пользования в пределах данного земельного участка по состоянию на дата установлено не было.

Проект планировки на момент подписания договора купли-продажи земельного участка находился в стадии разработки и утвержден лишь дата постановлением администрации Владивостока №.

Относительно организации выезда сотрудниками МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>» на земельный участок с кадастровым номером № для проведения осмотра пояснил следующее.

Данный выезд осуществлялся сотрудниками учреждения по предыдущей заявке дата, и ему об этом было известно, в связи с чем, как он полагал на тот момент, прошел незначительный промежуток времени к моменту подачи заявки в дата. При этом, согласно п. 3.4 административного регламента предоставления администрацией <адрес> муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, без проведения торгов», предусмотрен указанный выезд сотрудников КРЗН лишь для установления факта наличия объектов капитального строительства на земельном участке, наличия или отсутствия доступа к нему, соответствия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, но никак не для целей установления соразмерности земельного участка эксплуатируемым на нем объектам недвижимости.

С учетом того, что в январе 2021 года было установлено наличие объектов капитального строительства на земельном участке, повторный выезд не требовался.

Кроме того, факт наличия данных объектов на земельном участке был, в том числе, установлен и Ленинским районным судом <адрес> в судебном заседании и отражен в решении от дата. В ходе данного судебного заседания рассматривался вопрос законности предоставления указанного участка с кадастровым номером №, решением указанного суда от дата действия УМС администрации <адрес>, в том числе его, как начальника УМС, были признаны законными. Данную позицию поддержал и суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда решением от дата. Однако Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции (судебная коллегия по гражданским делам) от дата решение апелляционной инстанции от дата было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение. При этом основания отмены данного решения являлись выявленные нарушения процессуального и материального права, но не было указано о том, что действия УМС администрации ВГО являлись незаконными.

Помимо этого, по состоянию на дата положения п.п. 3.5.1 п. 3.5 ч. 3.1 главы III (Градостроительные регламенты) Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденного решением Думы <адрес> от дата №, которым установлен максимальный размер земельного участка 60 кв.м. на 1 машино-место при размещении гаражей для собственных нужд, не применялись к земельному участку с кадастровым номером №, поскольку данный земельный участок относился к территориальной зоне Ж4, а указанный раздел Правил устанавливал виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для общественно-жилой зоны ОЖ 1.

В данном градостроительном регламенте Правил землепользования и застройки по состоянию на дата для указанного земельного участка в принципе не содержался вид разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд», в котором указан максимальный размер земельного участка 60 кв.м на 1 машино-место. Данный вид использования земельного участка был принят только лишь дата распоряжением министерства строительства <адрес> №-ра, а именно п.п. 3.4.2 и п. 3.4 главы III указанных правил.

Таким образом, у него не было какого-либо конкретного прямого умысла на превышение полномочий начальника УМС администрации ВГО, его решение было мотивировано тем, что на тот период сформировалась судебная практика, как Верховного Суда РФ, так и 9 КАС общей юрисдикции. Кроме того, окончательное судебное решение по вопросу законности предоставления данного земельного участка администрацией ВГО судом апелляционной инстанции не принято, что в очередной раз подтверждает его довод об имеющейся правовой неопределенности данного вопроса.

В судебном заседании были оглашены показания Карапетяна А.А., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого от дата и дата, согласно которым примерно в дата года он встречался по рабочим вопросам с заместителем главы администрации <адрес> ФИО29 в его рабочем кабинете. После разговора по рабочим вопросам ФИО29 сказал, что к нему заходил ФИО64 Михаил и спрашивал, что с его заявкой по земельному участку с кадастровым номером №. Он ответил, что посмотрел указанный участок на кадастровой карте и увидел, что площадь указанного участка достаточно большая, а площадь и количество объектов на участке маленькая. ФИО29 спросил его мнение по поводу возможности предоставления указанного земельного участка в собственность. Он ответил, что не может с уверенностью сказать можно ли передать указанный участок в собственность, на что ФИО29 ответил, чтобы он не боялся, так как существует судебная практика по указанным вопросам, а именно определение Верховного суда РФ, и чтобы УМС <адрес> подготовило договор купли-продажи по передаче указанного земельного участка с кадастровым номером № в собственность. Он считает, что указанный участок в связи с несоразмерностью не должен быть предоставлен с собственность, так как были признаки явной несоразмерности. При этом он подписал договор купли-продажи только потому, что его попросил это сделать его непосредственный начальник заместитель главы администрации <адрес> ФИО29 В противном случае он бы не предоставил в собственность указанный земельный участок, так как имелись явные признаки несоразмерности. В дата в здании администрации <адрес> он встретил ФИО64 Михаила, которого ранее знал примерно дата, но никогда с ним отношения не поддерживал. Тот при данной встрече показал решение об отказе по вышеуказанному земельному участку, подписанное ним, и сказал, что переговорил с ФИО29 по поводу его отказа, на что ФИО29 сказал ФИО64 создать ГСК и увеличить число собственников объектов, тем самым увеличить соразмерность в обоснование необходимой площади земельного участка, чтобы получить указанный участок в собственность. Он сказал, что подумает над этим вариантом, после чего их разговор закончился. При этом он не хотел общаться по этим вопросам с ФИО64, но понимал, что не может в силу служебных отношений отказать ФИО29 (<...>

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что обстоятельства беседы с ФИО29 он подтверждает. При этом сообщил, что у него были сомнения по вопросу правомерности предоставления земельного участка, однако с учетом судебной практики и заключения кадастрового инженера, эти сомнения развеялись. В части показаний о подписании договора только на основании указания показания не подтвердил, и пояснил, что прямых указаний на подписание договора не было, на момент допроса он находился в стрессовой ситуации, и думал, что без слов ФИО29 он бы договор не подписал. В части разговора с ФИО64 показания подтвердил, сообщил, что было так, как указано в оглашенных показаниях.

При проведении очной ставки со свидетелем ФИО29 обвиняемый Карапетян подтвердил свои показания <...>

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями подозреваемых ФИО41, ФИО3, выделенными из уголовного дела №, показаниями свидетелей ФИО52, ФИО33, ФИО54, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО57, ФИО46, ФИО37, ФИО51, ФИО29, ФИО38, ФИО39, ФИО31, ФИО22, ФИО26, ФИО49, специалиста ФИО40.

Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО41 следует, что она никакого отношения к оформлению земельного участка с кадастровым номером № не имеет. Около 7 лет назад, примерно в дата, при каких обстоятельствах не помнит, к ней обратился её брат ФИО25 с предложением вложить денежные средства в покупку земельного участка с гаражами, которые находились в плохом техническом состоянии, впоследствии построить на указанном участке гаражный комплекс, а впоследствии продать его или сдавать в аренду с целью получения дохода. Брат пояснил, что в указанном проекте в качестве соинвесторов будут участвовать помимо нее и другие физические лица, так как у нее не было такого количества денег. Указанный участок находился в аренде, и она изначально фактически приобретала право аренды на него, но в дальнейшем планировала оформить его в долевую собственность. У кого в аренде находился данный участок изначально, не известно. Ей со слов брата было известно, что право аренды на данный земельный участок находится у какого-то юридического лица, но оно готово передать право аренды. Помимо этого, необходимо было приобрести в собственность находящиеся на нём капитальные строения в виде гаражей, которые находились в технически неудовлетворительном состоянии. Она согласилась с предложением брата ФИО25 и сказала, что может вложить в это около 30 000 рублей, тогда она располагала указанной суммой. Она надеялась таким образом сохранить свои деньги от инфляции и в дальнейшем приумножить их, получив прибыль. Она передала брату деньги около 30 000 рублей, нотариальную доверенность на совершение всех действий с указанным земельным участком и в дальнейшем тот занимался всеми вопросами. На сдачу документов на регистрацию договоров аренды земельного участка и купли-продажи гаражей она не ездила, всем этим занимался брат. Вместе с тем они с братом ездили к нотариусу, где она переуступила брату долю в праве, оформленных на нее двух гаражей. Сколько составляла сумма аренды участка, ей не известно. Срок аренды земельного участка ей не известен. На указанном участке она находилась один раз, около 7 лет назад, перед тем как оформить аренду. Она визуально видела гаражи, находящиеся на земельном участке, гаражи были очень старые, часть из них была без ворот, где-то отсутствовала крыша. Со слов брата ей известно, что в дальнейшем, тот проводил какие-то строительные работы по ремонту гаражей, притом, что конкретно тот делал, ей не известно, лично она не земельном участке больше не была и не видела, какие конкретно строительные работы производились и производились ли вообще. Она никаких денег брату для целей реконструкции и ремонта гаражей в дальнейшем не выделяла, всем этим занимался брат самостоятельно, за счёт каких средств тот выполнял строительные работы, ей не известно. В дата ФИО25 рассказал ей, что производится подача документов на оформление земельного участка в собственность. При этом лично она никаких документов не подписывала, брат всем занимался самостоятельно. Со слов брата она ФИО2 знает, что земельный участок готовился к оформлению, помимо них на ряд иных лиц, сколько планируемых собственников было всего, она точно не знает, но среди них ФИО2 был их отец - ФИО3, дата года рождения, который ФИО2 выписал на брата нотариальную доверенность на представление всех его интересов. Иных собственников она не знает, брат ей о них не рассказывал. В дата году брат сообщил ей, что администрация согласовала выкуп земельного участка. Общую сумму выкупа земельного участка брат не указывал, тот указал, что ее доля выкупа составит 250 000 рублей. Она согласилась с указанной суммой, у нее имелись накопления от ее трудовой деятельности, и она перевела на счёт управления муниципальной собственности администрации <адрес> деньги в указанной сумме с ее карты. Реквизиты для перевода дал ей брат. Для оформления она никуда не ездила. В дальнейшем от брата ей стало известно, что прокуратурой оспаривалась сделка купли-продажи земельного участка и по приобретённому участку шли какие-то судебные споры. Она сама в указанных судебных заседаниях не была, и детали разбирательства и суть претензий прокуратуры ей не известны. Примерно в дата году ей стало известно от ФИО25 о том, что для оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером № будет образован гаражный кооператив. Для каких целей должен был создаваться гаражный кооператив ей не известно, ФИО2 ей не известно название гаражного кооператива, и кто являлся его членами. ФИО25 по ее нотариальной доверенности оформил на ее имя, насколько ей известно, гаражи, находящиеся на указанном земельном участке. При этом размеры гаражей, их точное местонахождение, их количество ей не известно, так как она никогда не интересовалась указанным вопросом, всем занимался ее брат ФИО25, так как это была его идея и его интерес в получении указанного земельного участка. Какие-либо документы, относящиеся к деятельности гаражного кооператива, она не подписывала и не видела, документы от ее имени мог подписывать ее брат ФИО25, так как у него имелась доверенность от ее имени. ФИО2 в дата по просьбе брата, когда точно и при каких обстоятельствах, не помнит, ею были подписаны документы на переуступку права собственности на принадлежащие ей на праве собственности гаражи на ФИО25 и ФИО3 Они отправились с братом к нотариусу в <адрес>, точный адрес и данные нотариуса, не помнит. После чего брат предоставил ей какие-то документы, которые она не изучала и попросил ее их подписать, что она и сделала, так как доверяла брату и не спрашивала его лишний раз о чем-то, всегда выполняла то, что тот ей говорил. Насколько она может предположить, она подписала какое-то соглашение о переуступке права на гаражи. О переуступке ей было известно со слов брата, подробности тот ей не рассказывал, просто пояснил, что нужно так сделать и все. После чего она подписала документы и уехала по своим делам. Она не знает, являлась ли она членом гаражного кооператива «Сопка Шошина», потому что она никаких документов, связанных с указанным гаражным кооперативом не подписывала, участия ни в каких собраниях не принимала, заявлений не писала. Однако, так как у ее брата ФИО25 имелось право по доверенности подписывать от ее имени различные документы, она не исключает того, что брат мог подписывать от ее имени документы, связанные с деятельностью вышеуказанного гаражного кооператива. Со слов брата ФИО25 по ее нотариальной доверенности, тот оформил на ее имя, насколько ей известно, гаражи, находящиеся на указанном земельном участке. При этом размеры гаражей, их точное местонахождение, количество, ей не известно, так как она никогда не интересовалась указанным вопросом, всем занимался ее брат ФИО25, так как это была его идея и его интерес в получении указанного земельного участка. После чего в дата гг. они отправились с братом к нотариусу в <адрес>, точный адрес и данные нотариуса она не помнит. После чего брат предоставил ей какие-то документы, которые она не изучала и попросил ее их подписать, что она и сделала, так как доверяла брату и не спрашивала его лишний раз о чем-то, всегда выполняла то, что тот ей говорил. Насколько она может предположить, она подписала какое-то соглашение о переуступке права на гаражи. О переуступке ей было известно со слов брата, подробности тот ей не рассказывал, просто пояснил, что нужно так сделать и все. На земельном участке с кадастровым номером №, насколько она помнит, она не находилась, однако, они с братом в вышеуказанный период времени один раз проезжали мимо вышеуказанного земельного участка. Брат ей показывал, что это тот самый земельный участок, который тот хотел оформить в собственность. Точное месторасположение указанного земельного участка ей не известно, насколько она помнит, находится на сопке в районе <адрес> в <адрес>. Когда они проезжали мимо, на указанном земельном участке она видела несколько, более пяти гаражей, которые по внешнему виду напоминали старые, так как были сделаны не качественно, имелись какие-то ворота, крыша, особо она внимания на это не обращала, но было видно, что гаражи были сделаны не качественно. Она лично никаких заявлений в Управление муниципальной собственности <адрес> о предоставлении в долевую собственность земельного участка с кадастровым номером № никогда не подавала. Подавал ли подобные заявления ее брат ФИО25 от ее имени, она не знает. Лица по фамилии ФИО23, ФИО24 ей не знакомы, она их не знает и никогда не видела. Человека по фамилии ФИО65 она видела один раз в жизни, дата, скорее всего летом, она по просьбе брата подъехала в Федеральную кадастровую палату, которая находится в <адрес> в районе <адрес>, где точно она не помнит, для подписания каких-то документов по вышеуказанному земельному участку. Что именно за документы нужно было подписать, она не знает, так как не интересовалась. Когда она приехала в Федеральную кадастровую палату, ее там встретил ФИО25, и они с ним прошли в какой-то кабинет на первом этаже, номер кабинета она не помнит. В кабинете находился ранее не знакомый ей молодой человек и сотрудник Федеральной кадастровой палаты. После чего она подписала предоставленный ей сотрудником документ, что это был за документ она не знает, так как его не читала, но как она поняла со слов брата эти документы нужно было подписать, что она и сделала. Когда она подписывала документы, она видела, как молодой человек, присутствовавший ФИО2 при подписании документов, расписался в этих же документах, и в документах была написана фамилия ФИО65. Так она предположила, что документы подписывал молодой человек по фамилии ФИО65. После чего она уехала. Она никогда не принимала участия в общем собрании членов гаражного кооператива «<...>». Являлась ли она членом гаражного кооператива <...>», не знает, потому что она никаких документов, связанных с указанным гаражным кооперативом не подписывала, участия ни в каких собраниях не принимала, заявлений не писала. Однако, так как у ее брата ФИО25 имелось право по доверенности подписывать от ее имени различные документы, она не исключает того, что брат мог подписывать от ее имени документы, связанные с деятельностью вышеуказанного гаражного кооператива.

Обозрев заявление от дата на имя начальника управления муниципальной собственности <адрес> о предоставлении в долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, договор купли-продажи земельного участка № от дата согласно которому ФИО4, ФИО41, ФИО25, ФИО3, ФИО23, ФИО24 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, заявление о выдаче согласия на передачу прав по договору аренды от дата, уведомление в управление муниципальной собственности <адрес> об уступки права по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, соглашение от дата о передаче прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, протокол № общего собрания учредителей гаражного кооператива <адрес>», протокол № общего собрания учредителей гаражного кооператива «<...>», соглашение членов гаражного кооператива <...> пояснила, что подпись от ее имени в указанном документе внешне схожа с ее, но скорее всего эта подпись выполнена не ею. Она не помнит, чтобы выполняла подпись в указанных документах, и она точно не подавала их в управление муниципальной собственности <адрес>. Возможно, подпись в документе выполнена с подражанием ее подписи. Ее брат ФИО25 знал, как она расписывается и как выглядит ее подпись. Но подписывал ли брат за не какие-либо документы, не знает.

Договора № аренды земельного участка от дата она никогда не видела и с ним не знакомилась. При каких обстоятельствах был заключен указанный договор аренды, она не знает <...>

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 следует, что он не имеет никакого отношения к оформлению земельного участка с кадастровым номером № равно как и к образованию гаражного кооператива <...>», членом данного кооператива он никогда не являлся. На указанном земельном участке никогда не было принадлежащих ему зданий, с заявлениями от своего имени в Управление муниципальной собственности <адрес> о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером № он никогда не обращался. ФИО41 и ФИО25 являются его детьми, на своего сына ФИО25 он выписывал доверенность по просьбе последнего, для оформления на его имя какого-то земельного участка, однако, подробности данного оформления ему не известны <...>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что источниками ее дохода является пенсия в размере 15 000 рублей, примерно по 30 000 рублей ей ежемесячно дает супруг ФИО42, получая указанные денежные средства от сдачи в аренду недвижимого имущества. У них с супругом есть 3 сына, двое из которых живут в <адрес>, имея гражданство и вид на жительство, а третий - ФИО4 проживает в <адрес>, по адресу: <адрес>. ФИО4 оказывает услуги по оформлению недвижимого имущества. Более подробно о деятельности ФИО4 ей ничего не известно. В связи с тем, что тот злоупотребляет алкоголем, отношения ФИО4 с отцом, особенно в последнее время, испортились и примерно 2 года те практически не общались. Примерно в дата ФИО4 сообщил ей, что у него проблемы с супругой и те планируют разводиться, в связи с чем, предполагая возможный раздел имущества, попросил ее оформить в свою собственность 3 земельных участка с гаражами, которые планировалось сносить. Просьбу сына она выполнила, подписав необходимые документы в МФЦ, какие именно, не помнит. Она помнит, что 2 участка были расположены вблизи <адрес> и вблизи <адрес> в <адрес>, но на данных участках она никогда не была, их не использовала <...>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО35 следует, что она состоит в должности начальника отдела делопроизводства управления муниципальной собственности <адрес>. дата через Интернет-приемную в Администрацию <адрес> поступило заявление о выдаче согласия на передачу прав по договору аренды от имени ФИО4, ФИО41 дата через Интернет-приемную Администрации поступило заявление от ФИО41, ФИО4, уведомляющего о передаче прав аренды по договору переуступки права. К указанному уведомлению было приложено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от дата. дата на электронную почту Администрации поступило коллективное заявление о предоставлении в долевую собственность земельного участка от ФИО22, ФИО3, ФИО41, ФИО25, ФИО23, ФИО24, указанное заявление с приложениями было отправлено с электронной почты Желтобрюховой Натальи с логотипом <...> <...>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 следует, что дата он работает в должности начальника отдела по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена УМС <адрес>. В его должностные обязанности общее руководство отделом, распределение входящей корреспонденции, согласование проектов писем, договоров, распоряжений и соглашений. Его непосредственным руководителем в период с дата являлась ФИО26, после чего в период с октября дата - № чего с дата по настоящее время - ФИО26 Одним из направлений деятельности управления являлось оказание муниципальной услуги - предоставление земельных участков. Для того чтобы оформить земельный участок в собственность или аренду необходимо подать соответствующее заявление (либо в управление делопроизводства администрации <адрес>, либо в интернет приемную администрации <адрес>). Заявление подается в соответствии с требованиями ст. 39.17 ЗК РФ. После чего из администрации <адрес> заявление попадает в отдел делопроизводства в управление муниципальной собственности администрации <адрес>, после чего если существо заявления касается отдела по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, оно попадает на рассмотрение в указанный отдел. После чего начальник отдела отписывает заявление (к заявлению прикладывается сообщение о наличии на земельном участке объектов недвижимости) специалисту отдела, который рассматривает заявление. Специалист заказывает выписки из ЕГРН на земельный участок и на объекты, находящиеся на данном земельном участке, далее специалист заказывает выписку из ИСОГД, либо проверяет те же самые сведения в программе на предмет наличия ограничений, препятствующих выкупу земельного участка. После чего специалист подготавливает либо проект решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, либо подготавливает проект договора купли-продажи. Проект решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность подготавливается с учетом требований ст. 39.16, в которой перечислены основания для отказа в предоставлении земельного участка. Документы по принятию решения по заявлению готовятся либо самостоятельно специалистом отдела, либо по согласованию с начальником отдела, либо по поручению начальника отдела, либо по поручению начальника управления. После того, как документы подготовлены, специалист приносит проекты документов ему как начальнику отдела на согласование. После чего он проверяет, имеются ли обеспечительные меры по земельному участку. После чего он может либо написать какие-либо замечания для исправления, либо согласовать указанные документы. При этом если у него имеются какие-либо сомнения в согласовании документов, он с указанными документами обращается либо в юридический отдел, высказывая свои сомнения с просьбой разобраться, либо обращается напрямую к начальнику управления. После согласования им документов, он отдает документы обратно исполнителю, после чего исполнитель отдает документы в юридический отдел для согласования, при этом это бывает не во всех случаях, так как юридический отдел периодически отказывается принимать документы на согласование, ссылаясь на загруженность. При этом обязательного согласования юристами проектов документов по предоставлению в собственность земельного участка не предусмотрено, то есть по усмотрению начальника управления. Далее документы поступают в отдел администрирования доходов, где документы проверяются на предмет выкупной цены земельного участка. После согласования указанным отделом документы поступают на подпись руководителю управления. При этом в административном регламенте, утвержденном главой <адрес>, по оказанию муниципальной услуги по предоставлению земельных участков без торгов начальник УМС, либо лицо, им уполномоченное, направляет заявление по предоставлению земельного участка в собственность в МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости», которое является подведомственным учреждением УМС для осуществления выезда. При осуществлении выезда на земельный участок, сотрудники КРЗН осуществляют геодезические работы и фотографируют участок для фиксации границ участка, границ объектов, находящихся на участке и наличии объектов на участке. После чего КРЗН подготавливает заключение, которое направляется в УМС, указанное заключение хранится со всем пакетом документов. При этом согласно ст. 39.16 ЗК РФ отсутствие документов о выезде на место сотрудников КРЗН не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. В случае подписания начальником УМС договора купли-продажи земельного участка, проект договора возвращается специалисту, после чего проект договора передается заявителю для оплаты стоимости земельного участка. После оплаты заявитель возвращает договор с его подписью в УМС, после чего начальник управления подписывает акт приема-передачи, который прилагается к договору и договор отдается заявителю.

При этом необходимо отметить ситуации, когда в предоставлении земельных участков выносились отказы, по основанию несоразмерности площади земельного участка по отношению к общей площади объектов, находящихся на земельном участке. Указанные решения об отказе принимались начальником управления УМС до дата. Указанные решения принимались, так как имелась сложившаяся судебная практика, точные решения судов указать не может. В случае обращения граждан с жалобами в отказе в предоставлении участков в суд, суд вставал на сторону администрации <адрес>, соглашаясь с отказом в связи с несоразмерностью площади земельного участка. При этом понятия несоразмерности в законе не имеется и ничем не регламентируется. По сути, понятие несоразмерности является пробелом в законодательстве, так как ничем не регулируется. Примерно с дата в УМС изменилась практика по вопросу несоразмерности земельных участков, такие земельные участки, как правило, стали предоставляться в собственность. Это связано с тем, что в дата <адрес>вой суд рассмотрел апелляционную жалобу Стуковой к УМС, отменив решение суда первой инстанции, не согласившись с несоразмерностью земельного участка и обязав УМС повторно рассмотреть заявление ФИО68 Насколько он помнит, по результатам повторного рассмотрения заявления Стуковой, было принято решение о предоставлении Стуковой земельного участка.

Ознакомившись с заявлением от дата ФИО4 и ФИО43 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, пояснил, что дата в УМС <адрес> поступило заявление от ФИО4 и ФИО43 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №. Указанное заявление было отписано специалисту отдела по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, ФИО44 для проверки документов и подготовке проекта ответа по заявлению. Как проводилась проверка, не помнит, в связи с давностью событий.

Осмотрев ответ Управления муниципальной собственности <адрес> от дата о рассмотрении обращения ФИО4 и ФИО43 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, пояснил, что проверку по указанному заявлению проводила ФИО44, при этом он к указанной проверке никакого отношения не имел и не помнит, как именно проводилась проверка по указанному заявлению. Он указанный ответ точно не согласовывал, поскольку всеми согласованиями на тот момент занимался лично заместитель начальника управления ФИО45 Согласно ответа по указанному заявлению было принято решение об отказе в предоставлении в собственность указанного земельного участка, в связи с несоразмерностью площади земельного участка без ссылки на статью Земельного кодекса РФ. Он считает, что указанный ответ соответствовал правоприменительной практике в сфере земельных отношений на тот период времени, а именно, что на тот момент времени принимались решения об отказе в связи с несоразмерностью площади земельного участка основанные на судебной практике, в частности на правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №, от дата № согласно которым собственник объектов недвижимости должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади.

Осмотрев заявление от дата ФИО4 и ФИО43 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером № пояснил, что дата в УМС <адрес> поступило заявление от ФИО4 и ФИО43 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №. Указанное заявление было отписано специалисту отдела по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена ФИО46 для проверки документов и подготовке проекта ответа по заявлению. Как проводилась проверка, не помнит, в связи с давностью событий.

Осмотрев ответ Управления муниципальной собственности <адрес> от дата о рассмотрении обращения ФИО4 и ФИО43 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, пояснил, что проверку по указанному заявлению проводила ФИО46, при этом он к указанной проверке никакого отношения не имел, и не помнит, как именно проводилась проверка по указанному заявлению. ФИО2 не помнит, согласовывал ли он проект решения, принятого по результатам рассмотрения заявления. Согласно ответу по указанному заявлению было принято решение об отказе в предоставлении в собственность указанного земельного участка, на основании п. 1 ст. 39.16 в связи с несоразмерностью площади земельного участка. Считает, что указанный ответ соответствовал правоприменительной практике в сфере земельных отношений на тот период времени, а именно что на тот момент времени принимались решения об отказе в связи с несоразмерностью площади земельного участка, основанные на судебной практике, в том числе которую он указывал выше.

Осмотрев заявление от дата ФИО4 и ФИО43 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером № пояснил, что дата в УМС <адрес> поступило заявление от ФИО4 и ФИО41 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №. Указанное заявление было отписано специалисту отдела по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена ФИО47 для проверки документов и подготовке проекта ответа по заявлению. Как проводилась проверка, не помнит, в связи с давностью событий.

Осмотрев ответ Управления муниципальной собственности <адрес> от дата о рассмотрении обращения ФИО4 и ФИО41 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером № пояснил, что проверку по указанному заявлению проводил ФИО47, при этом он к указанной проверке никакого отношения не имел и не помнит, как именно проводилась проверка по указанному заявлению. ФИО2 не помнит, согласовывал ли он проект решения, принятого по результатам рассмотрения заявления, возможно согласовывал. Согласно ответу по указанному заявлению было принято решение об отказе в предоставлении в собственность указанного земельного участка, на основании п. 1 ст. 39.16 в связи с несоразмерностью площади земельного участка. Считает, что указанный ответ соответствовал правоприменительной практике в сфере земельных отношений на тот период времени, а именно, что на тот момент времени принимались решения об отказе в связи с несоразмерностью площади земельного участка основанные на судебной практике, в частности на правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №, от дата № согласно которым собственник объектов недвижимости должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади.

Осмотрев заявление от дата ФИО4 и ФИО43, ФИО3, ФИО25, ФИО23, ФИО24 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, пояснил, что дата в УМС <адрес> поступило заявление от ФИО4 и ФИО41, ФИО3, ФИО25, ФИО23, ФИО24 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №. Указанное заявление было отписано специалисту отдела по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, ФИО46 для проверки документов и подготовке проекта ответа по заявлению. Как проводилась проверка, не помнит, в связи с давностью событий. По итогам рассмотрения указанного заявления ФИО46 был подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, так как в силу сложившейся правоприменительной практики оснований для отказа в предоставлении не имелось. Детали проведенной проверки он пояснить не может, поскольку не помнит. Кроме того, насколько он помнит, с дата по дата он находился в отпуске. При этом не помнит, согласовывал ли он вышеуказанный проект договора купли-продажи земельного участка, при этом как начальник отдела он должен был согласовывать указанный договор. При согласовании договора должен прилагаться лист согласования, в котором в случае согласования он должен был ставить свою подпись, однако в настоящее время не помнит, ставил ли он свою подпись или нет. После чего, насколько он помнит, по итогам согласования в дата начальником УМС <адрес> Карапетяном А.А. был подписан вышеуказанный договор купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № выкупная стоимость составила 5 % от кадастровой стоимости указанного земельного участка. Сколько составляла кадастровая стоимость указанного земельного участка и сколько составляла выкупная стоимость земельного участка, не знает. Выкупная стоимость участка формировалась согласно постановлению <адрес> №-ПА, в котором определяется цена выкупа земельного участка. Указания по вопросу согласования договора купли-продажи по земельному участку с кадастровым номером № ему никто не давал.

Обоснованность площади земельного участка с кадастровым номером № при передаче участка в собственность проверялась следующим образом. Было установлено, что дата арендаторам земельного участка администрацией в лице управления градостроительства и архитектуры было выдано разрешение на строительство, в котором указывалась площадь одного гаража в размере 20,65 кв., общая площадь участка 9750 кв. м. и общая площадь застройки 197, 6 кв. м. После чего дата арендаторам земельного участка администрацией в лице управления градостроительства и архитектуры было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, указанные разрешения управления градостроительства и архитектуры являлись обоснованием площади земельного участка.

Ему не было известно о том, что объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке с кадастровым номером № занимают чуть более 2 % всей площади земельного участка. Ему не было известно ФИО2 о предоставлении в УМС <адрес> в качестве обоснования площади указанного земельного участка, заключения выполненного <...> Видом использования указанного земельного участка являлось использование под капитальные гаражи. Однако никаких условий использования земельного участка при передаче земельного участка в собственность не имеется. При этом после получения в собственность земельного участка собственник вправе изменить вид использования в соответствии с градостроительными регламентами, установленными правилами землепользования и застройки. После оформления в собственность собственник земельного участка может продать земельный участок на следующий день после оформления, законодательством это никак не запрещается.

Обоснованием предоставления определенной площади земельного участка может являться заключение кадастрового инженера. Примерно в дата ему стало известно о том, что прокуратурой <адрес> проводится проверка законности предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером №. В это же время в ходе изучения документов он обнаружил, что проверка специалистами КРЗН по указанному участку осуществлялась в дата, то есть за год до предоставления участка в собственность, то есть по предыдущей заявке по предоставлению земельного участка в собственность.

Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Думы <адрес> от дата № в части площади при предоставлении земельных участков в собственность не подлежат применению в данном случае, поскольку правила землепользования и застройки применяются только при образовании новых земельных участков. В данном случае земельный участок с кадастровым номером № был образован в дата по правилам, действующим на тот момент, то есть на дату постановки земельного участка на кадастровый учет <...>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО51 следует, что с дата года она работала в Департаменте земельных и имущественных отношений <адрес> в должности ведущего специалиста отдела по распоряжению землями Владивостокского городского округа под руководством ФИО48 В ее обязанности входило рассмотрение поступивших заявок на приобретение/аренду земельных участков, прием граждан, а ФИО2 иные обязанности согласно должностной инструкции.

После ознакомления с письмом «О рассмотрении заявления» № дата, показала, что поступившее заявление о приобретении в собственность земельного участка № было отписано начальником отдела ФИО48 двоим исполнителям: ей и ФИО49 Кто из них, она или ФИО49 занимался непосредственным рассмотрением правовых оснований удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления, подготовкой проекта данного документа не помнит, но не может исключать того, что она этим занималась. Когда заявление было отписано начальником двоим исполнителям, бывали случаи совместного обсуждения правовых оснований рассмотрения заявления, либо изготовления документа одним специалистом и дальнейшего ознакомления вторым специалистом с уже подготовленным документом.

В период работы в Департаменте она сталкивалась с различными ситуациями, возникающими из земельных правоотношений, но не помнит рассмотрения ею ситуации приобретения земельного участка, арендованного для строительства гаражей. Она ФИО2 не помнит использования в своей практике Свода правил «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» (СП № утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от дата №/п, однако не исключает возможности работы с ним, поскольку всегда при работе по рассмотрению заявлений граждан в сфере земельных правоотношений приходилось обращаться к большому объему нормативно-правовых актов, которые иногда изменялись, издавались новые, какие-то утрачивали свою силу и т.д.

Она не помнит, чтобы от кого-либо от руководства Департамента, в том числе от ФИО48, ФИО50 поступали какие-либо указания принятия конкретного решения, как в данном конкретном случае, так и в иных случаях. Всегда она получала в работу большой объем отписанных ей заявлений без указания подготовки какого-либо конкретного решения, после чего приступала к рассмотрению правовых оснований их удовлетворения либо отказа в их удовлетворении. Указанные в письме заявители, а именно ФИО4 и ФИО41, ей не знакомы. Она руководствовалась при рассмотрении данного конкретного заявления и в общем при рассмотрении заявлений о предоставлении земельных участков Земельным кодексом РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления, а ФИО2 подзаконными нормативно-правовыми актами, действующими на тот момент. В данном конкретном случае, исходя из текста письма, исполнители письма (она и ФИО49) руководствовались Земельным кодексом РФ и вышеуказанным Сводом правил. Ей не известны случаи предоставления в собственность или отказа в предоставлении земельных участков гораздо большей площади, чем объект недвижимости, расположенный на нем, она с такими случаями не сталкивалась <...>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО49 следует, что дата он работает в Министерстве имущественных и земельных отношений, которое неоднократно реорганизовывалось, и до дата именовалось Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес>. В дата он состоял в должности консультанта отдела по управлению, распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа. В его должностные обязанности входило, рассмотрение заявлений, обращений граждан в сфере земельных отношений на территории Владивостокского городского округа, подготовка ответов на них, подготовка, проектов распорядительных документов для согласования.

После осмотра копии письма Департамента земельных и имущественных отношений <адрес>, адресованного ФИО4, ФИО41, согласно которого было отказано в предоставлении на праве частной собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 9750 квадратных метров, расположенного в районе <адрес>, пояснил, что указанное письмо подписано заместителем директора Департамента ФИО50 Конкретно указанного обращения и указанного ответа, связанного с выделением данного участка, не помнит. Подобных ответов через него проходило очень много, бывали случаи, что в Департамент поступало до 400-500 обращений в сфере землепользования в день. Он не готовил указанный документ, а был соисполнителем, и только согласовывал его как и.о. начальника отдела, исполнителем являлась ФИО51 Это был стандартный ответ с отказом, который применялся в подобных случаях довольно часто, Департамент в аналогичных правовых ситуация регулярно готовил отказы. По ответу видно, что отказ связан с несоразмерностью площади земельного участка в 9 750 квадратных метров и площади, расположенных на нём объектов недвижимости - гаражей, в количестве восьми штук со средней площадью 20 квадратных метров. При этом необходимо уточнить, что прямых норм закона, предусматривающих понятие несоразмерности площади земельного участка, возведённым на нём объектам недвижимости нет, указанный принцип никак не определён, и фактически это является оценочным признаком. Вместе с тем они ссылались на Строительные правила, утверждённые Минстроем и ЖКХ от дата №/п, которыми определена минимальная норма при проектировании гаражей, составляющая 30 квадратных метров. Кроме того, в то время по данному пути шла судебная практика, и суды поддерживали их при принятии ими решения об отказе. Поэтому Департаментом и был подготовлен ответ такого рода, потому что тот соответствовал складывающейся в то время судебной практике. Но именно данного случая, с выделением именно этого участка, не помнит. Насколько он помнит, подобные подходы в судебной практике начали применяться приблизительно с дата, ему об этом известно, так как с дата он работал в сфере землепользования, знал об изменениях в законодательстве в указанный период и соответственно занимался правоприменением в этой сфере.

дата он перешёл на работу в другой отдел, и в настоящее время не сталкиваюсь с предоставлением земельных участков, и как поменялась судебная практика в данной сфере в настоящее время ему достоверно не известно <...>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО34 следует, что дата она работает в управлении муниципальной собственности Администрации <адрес>, с дата, является заместителем начальника управления. В ее должностные обязанности входит контроль за планированием бюджета и формированием бюджетной отчётности. Порядок зачисления средств, вырученных от реализации земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов, является следующим: управлением муниципальной собственности формируется проект договора и направляется на подписание потенциальному покупателю. Далее покупатель в соответствии с условиями договора производит оплату на реквизиты, указанные в договоре, подписывает его и направляет в управление муниципальной собственности. На основании подписанного двумя сторонами договора производится начисление выкупной стоимости, указанной в договоре (начисление - это бухгалтерская проводка отражения хозяйственной деятельности, то есть платёж привязывается к конкретному начислению по договору).     В соответствии с методикой планирования доходов администрируемых УМС, доходы от реализации земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, планируется исходя из средних показателей кассового поступления за предшествующие три года. В случае если доходы от реализации земельных участков отличны от плановых значений, УМС направляет предложения в управление финансов администрации <адрес>, на корректировку плановых показателей. Если принято решение, что стоит их изменить, готовиться соответствующий правовой акт, который направляется на рассмотрение Думы <адрес>. Если они не исполнили или перевыполнили плановый показатель по какому-либо виду доходов, УМС готовит и направляет в управление финансов пояснительную записку, с указанием причин. Все денежные средства от Управления муниципальной собственности <адрес> поступают на единый счет бюджета, открытого в Управлении федерального казначейства по <адрес>. Все денежные средства от реализации земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> поступали на счет бюджета, открытого в Управлении федерального казначейства по <адрес>, после чего Казначейство распределяло указанные средства в муниципальный бюджет, на территории которого находился переданный земельный участок (<...>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО39 следует, что он состоит в должности начальника правового управления Администрации <адрес>. В данной должности он состоит с дата. В его должностные обязанности проведение правовой экспертизы проектов муниципальных правовых актов, таких, как постановления Администрации города, главы города, решения думы <адрес>, правовое обеспечение деятельности администрации города, главы города, в том числе представительство в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции. В основные функции правового управления Администрации <адрес> входит правовое обеспечение Администрации города и главы города, то есть сотрудники правового управления осуществляют представительство в судах от имени Администрации и ее отраслевых органов, обладающих правами юридического лица. ФИО2 правовое управления по мере поступления исковых заявлений от физических и юридических лиц, оспаривающих решения об отказе Управления муниципальной собственностью <адрес> (далее УМС) в предоставлении земельных участков в рамках подготовки к судебному заседанию направляет запрос в УМС о предоставлении документов, послуживших основанием для отказа. В дальнейшем при поступлении из УМС документов, сотрудники правового управления готовят отзыв на исковое заявление для последующего предоставления в суд. После принятия судами решений и вступлении их в законную силу правовым управлением судебные акты направляются в тот или иной отраслевой орган администрации, в том числе в УМС, для анализа, дальнейшего использования в работе в целях предотвращения принятия незаконных решений, которые в перспективе ФИО2 могут быть обжалованы с целью возмещения бюджета Владивостокским городским округом судебных расходов. В адрес УМС ФИО2 направляются судебные решения для организации исполнения о признании незаконным решений УМС об отказе в предоставлении земельных участков, как для целей, связанных со строительством, так и не связанным со строительством. ФИО2 в адрес УМС направляются судебные решения по виду разрешенного использования земельных участков, но таких решений не большое количество. Судебные решения (судебная практика) направляются в УМС еженедельно посредством электронного документооборота, готов предоставить судебную практику в кратчайшие сроки, после проведения выборки решений. В обязанности сотрудников правового управления не входит рассмотрение заявлений о предоставлении земельных участков, продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, так как это отнесено к компетенции УМС (<...>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО38 следует, что с дата она работает в должности начальника отдела правового обеспечения Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>. В ее должностные обязанности общее руководство деятельностью отдела, разработка проектов нормативных актов, согласование документов, подготовленных иными отделами Министерства. До дата в полномочия Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> в соответствии с <адрес> от дата №-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес> и внесении изменений в отдельные законодательные акты <адрес>», в том числе входило:

- принятие решений об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в границах Владивостокского городского округа, на другой вид такого использования; принятие решений о переводе земель, находящихся в частной собственности, а ФИО2 государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах Владивостокского городского округа, из одной категории в другую;

- предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах Владивостокского городского округа (за исключением земельных участков, бесплатно предоставляемых гражданам, имеющим трех и более детей, гражданам, имеющим двух детей, а ФИО2 молодым семьям для индивидуального жилищного строительства, земельных участков, предоставляемых для строительства объектов дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования), в том числе обеспечение подготовки схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утверждение схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, предоставление земельных участков на торгах и без проведения торгов;

- проведение аукционов по продаже земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах Владивостокского городского округа, а ФИО2 аукционов на право заключения договоров аренды таких земельных участков;

- принятие решений об отнесении земель или земельных участков в составе таких земель, государственная собственность на которые не разграничена, к определенной категории земель в границах Владивостокского городского округа;

С дата полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляет Управление муниципальной собственности <адрес> в соответствии с <адрес> от дата №-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес> и внесении изменений в отдельные законодательные акты <адрес>» в редакции <адрес> от дата №-КЗ, постановлением администрации <адрес> от дата № «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, вышеуказанные полномочия Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> связанные с земельными участками перешли к Управлению муниципальной собственности <адрес>.

Главой 3 Закона № 212-ФЗ определено правовое положение резидентов свободного порта Владивосток. Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 212-ФЗ под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

В соответствии с п. 33 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса (в ред. от дата), земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток предоставлялись на основании договора аренды заключаемого без проведения торгов. Договор аренды, в соответствии с п. 18 ч. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ заключался на срок реализации резидентом свободного порта Владивосток соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток». Федеральным законом от дата №318-ФЗ положения подпункта п. 33 ч. 2 ст. 39.6 и п. 18 ч. 8 ст. 39.8 признаны утратившими силу <...>

Свидетель ФИО52, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены и которые он подтвердил, пояснил, что работал в Муниципальном казенном учреждении «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>» (далее – МКУ «КРЗН <адрес>» в качестве инженера-геодезиста. Начальником отдела была ФИО53. Им проводились работы в районе <адрес> в <адрес>. В начале дата года в период с 11 по 13 число, ему на электронную почту служебного компьютера пришло заявление ФИО4, ФИО41 о проверке указанного земельного участка, указанное заявление ему было поручено начальником отдела ФИО53. После чего дата он поехал на служебном автомобиле совместно с водителем по указанному адресу. Прибыв на указанное место, там находился земельный участок, покрытый снежным покровом высотой не более 15 см., ФИО2 имелась засохшая трава. Указанный земельный участок расположен на сопке. ФИО2 там имелась накатанная дорога, то есть та была не расчищена, там имелась колея от автомобилей, никаких заборов, табличек и ограждения не было. Он производил замеры техническими приборами - GPS навигатором, название не помнит. Когда он производил замеры строений, расположенных в границах данного земельного участка. Указанных строений было 10, представляли подобие капитального гаража, те были сделаны из шлакоблоков и досок, которые были изрисованы различными надписями. ФИО2 имелись входные двери из досок. Указанные строения находились в беспорядочном положении, те не были четко отделены друг от друга на определенном расстоянии, ФИО2 между ними не было каких-либо границ, ограждении и дорог. ФИО2 он не увидел по ним признаков эксплуатации, те были закрыты, возле них не был расчищен снежный покров, рядом находились бетонные блоки, ФИО2 покрытые снежным покровом и нерасчищенные дороги. Вся информация была направлена в МКУ «КРЗН <адрес>». Заключение он не составлял (<...>

Свидетель ФИО54 показала, что она работала в компании «<...> которая входила в группу компаний «<...>». Директоров компании «<...> являлся ФИО55, а директоров ФИО69 - ФИО70 Данные компании не занимались оформлением земельных участков по <адрес> в <адрес>. Она самостоятельно помогала в этом ФИО65. В дата ФИО65 обратился к ней, как к частному лицу, для помощи в оформлении земельного участка. Она должна была подать заявление в УМС, собрать комплект документов. ФИО65 и ФИО71 планировали оформить выкуп земельного участка с целью дальнейшей перепродажи. На момент выкупа земельного участка земля была предназначена для эксплуатации гаражей. Заявление она подала на начальника УМС, через портал администрации <адрес>. Заявление было подано на оформление в собственность земельного участка. На него был получен ответ с отказом, что земельный участок не соразмерен площади застройки под объектами недвижимости, и что на земельном участке проходит дорога общего пользования. Она предложила сделать заключение кадастрового инженера о соразмерности земельного участка, где они обосновали использование той части участка под гаражами, которая была задействована. Половина земельного участка была на откосе, был большой перепад отметок по рельефу, наличие подъездных путей. Так они обосновывали использование земельного участка. Понятие «несоразмерность» не предусмотрено Земельным кодексом. Они подали еще одно обращение, приложила заключение. Заключение изготовила компания «<...> Она им готовила доводы о соразмерности земельного участка. Договора с данной компанией не было. С компанией контактировал ФИО56, сумма составила около 20 000 рублей, деньги наличными ей передал ФИО65, она передала их ФИО72, тот – в <...>». Был получен ответ с отказом с той же формулировкой, что и в первый раз. После 3 или 4 отказа ФИО65 сказал, что они будут оформлять землю через гаражный кооператив. Примерно через полгода ФИО65 принес ей документы от гаражного кооператива. Она подготовила заявление от участников гаражного кооператива, которое направила в администрацию <адрес>. Там заявление было одобрено. Стоимость по договору составила около 1,1-1,2 миллиона рублей. ФИО65 передал ей деньги с проектом договора, который они получили в администрации <адрес>. Она осуществила выкуп земельного участка. Она с <...>» не взаимодействовала, с инженером не встречалась.

Свидетель ФИО36 показал, что работал ведущим инженером отдела капитального строительства <...>». Он знаком с ФИО73, которая является кадастровым инженером. Он обращался к ней с вопросом подготовить обоснование соразмерности площади земельного участка стоящих на нем объектов капитального строительства. Было это в дата дата. Его об этом попросила ФИО54, которая являлась начальником отдела капитального строительства. По какой причине она этим занималась, и для чего это ей требовалось, не знает. Круглова спросила кадастровый номер участка и сказала, что съездит на место, осмотрит его, после чего скажет, сможет ли подготовить заключение. Он предоставил ей кадастровый номер участка. Круглова выехала на объект и сообщила, что заключение подготовить она можно ввиду сложного рельефа местности. Они договорились о цене, после чего ФИО79 подготовила заключение в редактируемом формате и скинула его ему на почту для проверки. Он бегло прочитал текст заключения. В нем был сделан вывод, что участок соразмерен площади капитального строительства. При подготовке заключения Круглова не сообщала о сложностях по обоснованию площади. Заключение пару раз редактировала ФИО78 Что она меняла, не знает. Заключение пересылалось через него от ФИО74. затем он получил от ФИО75 деньги и передал их ФИО76, у которой забрал заключение. В планах компании <...>» было строительство жилого квартала <адрес>. Возможно, этот земельный участок входил туда. Он не просил ФИО77 сделать заключение, не соответствующее действительности.

Свидетель ФИО57, показания которой данные на предварительном следствии были оглашены, и которые она подтвердила, показала, что работает в <...>», кадастровым инженером. Она делала заключение в обоснование площади указанного земельного участка. Было это примерно дата. К ней обратился ФИО36, который заказал эту работу. ФИО80 работал в строительной фирме <...> занимался оформлением земельных участков. Как она поняла, то была работа для компании. Был вопрос в обосновании площади. Они предоставили ей топосъемку земельного участка, кадастровые выписки на землю и на объекты, расположенные на ней. Просмотрев присланный ей по электронной почте план, она поняла, что расположенные на участке объекты (гаражи), которых было 10 штук, со средней площадью около 20 квадратных метров, несоразмерны с площадью всего участка, составляющего 9750 квадратных метров, то есть участок был явно больше, и для эксплуатации гаражей достаточно было меньшей площади. В письме, которое отправил ФИО36, имелся логотип компании <...>», то есть было видно, что это какой-то служебный почтовый ящик, сотрудника компании «<...>. В ходе телефонного разговора она указала ему об этом, на что тот ответил, что нужно подумать, как сделать так, чтобы заключение обосновывало, что для эксплуатации и обслуживания расположенных на участке строений (гаражей) необходима площадь всего участка. Она ответила ему, что единственное, что можно привести в обоснование такого заключения, это его рельеф, так как часть участка находится на склоне, и его эксплуатация без проведения работ по выравниванию рельефа невозможна. Услышав её мнение, ФИО36 сказал, чтобы она делала своё заключение в таком виде, и привела в обоснование доводов о необходимости использования всего участка для эксплуатации гаражей то, что часть его невозможно эксплуатировать из-за специфики рельефа (наличия склона, который необходимо было бы выровнять, перед тем как продолжать на нём строительство других объектов). Документы на электронную почту ей скидывал Кравченко. Она на место не выезжала, что отражено в заключении, делала по топосъемке. Участок был не ровный. Это она установила по топосъемке. Гаражи были распределены по всему участку, разбросаны, стояли отдельно друг от друга.В ее заключении (пояснительной записке) было отражено, что часть участка представляет собой откос, и эксплуатировать данную часть участка, без проведения подготовительных работ (выравнивания участка), невозможно. Заключение было составлено ей таким образом только потому, что ее попросил об этом ее знакомый ФИО36

Ориентировочно в течение недели она подготовила предварительный вариант заключения (она назвала его пояснительным письмом), и отправила его на ту же электронную почту ФИО36, с которой тот прислал ей топосъёмку. Вскоре тот перезвонил ей и сказал, что заключение нормальное, оно его устраивает и можно распечатывать. ФИО36 указал, что в качестве заказчика необходимо указать ФИО4, который со слов ФИО36 являлся собственником участка. Она знала человека с такими анкетными данными, была знакома с ним давно около 10-ти лет назад она встречалась с ним, кроме этого такой тот же заказывал в их компании <...>» какие-то кадастровые работы. Она предположила, что это мог быть именно ФИО4, но не обсуждала его личность с ФИО36 и лично со ФИО4 в ходе подготовки ее заключения не встречалась и не общалась, так как они расстались, ей не нравилось, что тот был человеком не сдержанным, злоупотреблял спиртным. После подготовки заключения (пояснительной записки) она распечатала заключение с реквизитами их компании <...>», поставила печати их компании после чего расписалась за себя и за директора <...>» ФИО58 Директора в то время не было на рабочем месте, и у них в компании практикуется, что во время отсутствия ФИО58, с согласия последней она может ставить подпись за неё. Готовое заключение она передала ФИО36, в холле здания <адрес>, где располагается офис их компании, ФИО36 сам подъехал за ним, когда точно это было она не помнит, ориентировочно в начале дата. Заключали ли они какой-либо договор на проведение работ с ФИО36 она не помнит. Сколько составляла оплата за данную работу она не помнит, ориентировочно 15 000 рублей, так как с других заказчиков за подобную работу она взяла бы такую сумму. Как ФИО36 осуществлял платёж она точно не помнит, это могли быть наличные, мог быть перевод по карте. Обычно заказчики при заключении договоров осуществляют платежи на расчётный счёт <...>», реквизиты которого указаны в договоре, то есть если в тот период времени платежа на расчётный счёт <...>» от ФИО36 или ФИО4 не поступало, значит она выполняла данную работу без заключения договора, и приняла оплату минуя кассу, то есть лично для себя, как подработку.

В дальнейшем, ориентировочно в зимнее дата, ФИО36 снова позвонил ей и сказал, что нужно внести корректировку, необходимо было внести изменения в чертёж и добавить в схему изображение откоса, как тот располагается на участке, чтобы было наглядно видно, как тот проходит по участку, и чтобы было ясно, что использовать данную часть участка с откосом действительно невозможно. Она дополнила своё заключение, отобразила на схеме уклон, после этого сообщила об этом ФИО36 Заключение ею было распечатано, поставлены печати <...>», ФИО2 ею выполнены подписи как за себя, так и за ФИО58, в связи с отсутствием последней на рабочем месте. После этого к ее дому приехала какая-то девушка, которую она не знает, о чём ее предупредил ФИО36, находясь около дома по <адрес>, она отдала данной девушке заключение, та в свою очередь передала ей наличные деньги в сумме около 15 000 рублей, более точно не помнит, за переделанное заключение, после чего девушка ушла.

По данному земельному участку можно было сделать другое заключение. Люди разные, могут быть другие мнения. Рельеф земельного участка был сложный, можно было обосновать. Особо ее не просили. Сказали, что было бы желательно его сделать, сказали постараться обосновать. Считает свое заключение обоснованным. Ранее подобные заключения она делала, имеет соответствующий опыт. Понятие соразмерности нигде не закреплено, каждый может сделать свои выводы как ее рассчитать и применить.

Затем, в начале дата ей позвонила какая-то девушка, и представилась, что работает в какой-то строительной компании, какой точно уже не помнит и пояснила, что ей дали задание, уговорить ее явиться в суд, где рассматривался вопрос с выделением земельного участка с кадастровым номером №, по которому она ранее давала заключение, и дать пояснения по поводу своих выводов. Она ответила, что бесплатно она не пойдет, надеясь, что от нее отстанут, так как в суд идти она не хотела. Однако, данная девушка очень просила ее прийти в суд, и она согласилась. ФИО2 помнит, что она либо переписывалась, либо разговаривала по данному вопросу по телефону с ФИО36 и пыталась выяснить, почему ее вызывают в суд, на что тот первоначально ответил, что сейчас работает в другом отделе и уточнит этот вопрос. Далее тот позвонил и сказал, что действительно вопрос о данном участке сейчас находится в суде и необходимо явиться в суд.

На следующий день после звонка девушки за ней приехало такси, о чём ее уведомили по телефону. В такси ФИО2 находилась женщина, представившаяся юристом, в ходе общения с которой она поняла, что та представляет какую-то компанию застройщика. Указанная женщина пояснила, что в суде будут задавать вопросы по ранее составленному ею заключению, которым она обосновала, что для эксплуатации 10-ти гаражей, необходимо использовать весь земельный участок с кадастровым номером №. Какого-либо инструктажа перед судом в части того, какие именно показания ей необходимо давать, женщина не осуществляла. В ходе судебного заседания в Ленинском районном суде <адрес> она сделала пояснения по своему заключению и пояснила почему, согласно выводов, изложенных ею в заключении, при эксплуатации гаражей необходимо использовать весь участок, указала о наличии склона, и невозможности использования участка целиком, без проведения подготовительных строительных работ. После судебного заседания, уже после того, как она была допрошена, женщина указала, что ей будут переведены деньги в сумме 30 000 рублей за то, что она согласилась приехать в суд. Кто именно будет осуществлять данный перевод женщина не конкретизировала. Как звали указанную женщину она не запомнила. В тот же день ей на карту через программу Сбербанк Онлайн по номеру телефона поступили деньги в сумме 30 000 рублей. В дальнейшем она связывалась с ФИО36, либо по телефону, либо путём переписки по мессенджеру WhatsApp, и интересовалась, как прошёл суд, на что тот ответил, что суд те выиграли.

В ходе подготовки своих заключений (пояснительных записок) она понимала, что бенефициаром всего этого является строительная компания в которой работал ФИО36, как следовало из логотипа в электронном письме компания <...>», и что именно данная строительная компания заинтересована в оформлении права на земельный участок, и скорее всего планирует что-то строить на данном земельном участке. ФИО2 может сказать, что если бы ее наняла администрация <адрес>, и она была бы оппонентом строительной компании «<...>», она могла бы подготовить, применительно к этому же участку с кадастровым номером № другое заключение, которым могла бы обосновать то, что площадь данного земельного участка несоразмерна, больше расположенных на нём объектов недвижимости (гаражей), и что для эксплуатации гаражей нет необходимости использовать весь участок. На что бы она при этом ссылалась, на какие конкретно нормы, сказать не может, вероятно посмотрела бы предварительные причины отказа со стороны администрации <адрес>. То есть площадь участка была значительно больше расположенных на нём строений, и не было необходимости для такого количества строений (гаражей) выделять весь участок такой большой площади. Указала, что понятия соразмерности законодательно нигде не закреплено. Это оценочное, субъективное суждение и каждый может трактовать соразмерность по-своему. Единственное, что можно применить при определении соразмерности, это принцип здравого смысла, но опять же, у разных людей тот может разниться и выражаться по-своему. Что может обосновать один человек, для другого может быть не приемлемо <...>

Свидетель ФИО46, показания которой данные на предварительном следствии были оглашены, и которые она подтвердила, показала, что дата она являлась главным специалистом 1 разряда отдела по государственным землям неразграниченной собственности УМС администрации <адрес>. По земельному участку на <адрес> в <адрес> поступали заявления о предоставлении в собственность земельного участка под объектами. Примерно в конце дата года ей на исполнение от начальника отдела по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена УМС <адрес> ФИО31 поступило заявление от ФИО4 и ФИО43 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером № с резолюцией «В работу». При этом, насколько она помнит, данное заявление, как и все остальные отписано ей в работу в системе электронного документооборота «Дело». В ходе работы по данному заявлению ею от МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>» получено заключение о выезде на осмотр указанного земельного участка. Что было написано в указанном заключении она точно не помнит, может сказать, что было указано, что на данном земельном участке расположены грунтовая дорога общего пользования, а ФИО2 была приложена схема расположения гаражей, которые находились на данном земельном участке. Кроме того, при рассмотрении заявления, было установлено, что объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке занимают чуть более 2% всей площади земельного участка с кадастровым номером №. ФИО2 в приложении к заявлению было предоставлено обоснование площади земельного участка, подготовленным <...> где был приведен вариант перспективного использования незастроенной части земельного участка. Однако, в заявлении было указано о предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации объектов капитального строительства - капитальных гаражей. Обоснование, предоставленное <...>» не подтверждало необходимость предоставления незастроенной площади участка, и не подтверждало соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади, расположенного на нем объекта недвижимости. Таким образом, при рассмотрении данного заявления, было установлено, что размер испрашиваемого земельного участка несоразмерен объектам капитального строительства, расположенным на указанном земельном участке. На законодательном уровне принятие решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по основанию несоразмерности не предусмотрено, однако, это является препятствием для предоставления земельного участка и необходимо предоставить обоснование (заключение кадастровых инженеров). В заключении должна иметься информация о том, как будет развиваться и использоваться территория земельного участка. При этом определенных критериев к содержанию заключения о том, как будет развиваться, и использоваться территория земельного участка, насколько ей известно законодательством не предусмотрено. Так как обоснования использования не имелось, в чем это конкретно выражалось она в настоящее время не помнит, ей был подготовлен проект ответа на данное заявление, в котором было указано, что предоставление земельного участка в собственность невозможно в виду наличия грунтовой дороги общего пользования, а ФИО2 на основании несоразмерно большой площади земельного участка относительно объектам капитального строительства, расположенным на указанном земельном участке, который был направлен на согласование в системе электронного документооборота «Дело», а именно начальнику отдела, начальнику УМС <адрес> на согласование и подписание, и в последующем направлен заявителям. Данный отказ был основан на судебной практике.

Второе заявление поступило в дата оно было от ГСК. Документы были приложены те же самые, за исключением того, что был приложен устав ГСК и расчет размера долей. Заявление было рассмотрено, были запрошены выписки. Оснований для отказа по ст. 39.16 ЗК не имелось. Она на земельный участок не выезжает. Был подготовлен проект решения об удовлетворении. ФИО2 был составлен лист согласования, и передан начальнику отдела. Им тогда был Недашковский. Помимо документов, которые послужили основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка по заявлению ФИО4 и ФИО43, она ФИО2 представила ФИО31 два предыдущих отказа, при этом сказала, что не знает, что делать, в тот момент она реально не знала, какое решение верное и, отдав документы, переложила ответственность в принятии решения на ФИО31 В последующем она узнала, что было принято решение заключить договор купли-продажи. До стадии подписания Карапетяном А.А. договора, тот согласовывается в отделе доходов и юридическом отделе. Если реально смотреть на вещи, то конечно соразмерность не соответствует, но она как специалист, руководствуется в своей работе исключительно Земельным кодексом РФ, а в нем нет оснований для отказа по «несоразмерности». Ранее она говорила о судебной практике, как подобные отказы обжалуются. В данном случае, если бы отказ был обжалован, она могла быть привлечена руководством к дисциплинарной ответственности. Тогда поменялась судебная практика. Сама практика по несоразмерности площади была оспорена в суде. Основания для отказа по несоразмерности площади в законе нет, такое основание в ст. 39.16 ЗК отсутствует. Ранее в отказе они писали про несоразмерность площади. Решение о предоставлении земельного участка принимает начальник управления. Был подготовлен проект договора купли-продажи и лист согласования. Как происходил процесс согласования, не помнит. При рассмотрении заявления она руководствуется Земельным кодексом, Правилами застройки и землепользования, регламентом, иных документов не помнит. Правила использовались для того, чтобы вид разрешенного использования соответствовал территориальной зоне. Судебная практика им приходит по электронному документообороту «СД дело», с которой они должны знакомиться. Она не помнит, поступали ли ей указания по заявлению ГСК. В законодательстве не указан перечень действий, которые должен совершить заявитель для обоснования соразмерности площади. В законодательстве нет понятия «несоразмерность», нет критериев соразмерности или несоразмерности. Она не руководствовалась нормами Правил землепользования о 60 кв.м. на машино-место, так как объекты уже были возведены. Градостроительным регламентом о 40 кв.м. они так же не пользовались. Судебная практика изменилось, было указано, что по несоразмерности нельзя отказывать. Данный участок нельзя было предоставить на аукционе, так как на нем были расположены объекты недвижимости. Нет нормы, определяющей размер земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости <...>

Свидетель ФИО37 показала, что является начальником управления финансов администрации <адрес>. Денежные средства от продажи земельных участков поступают на единый счет бюджета ВГО, и учитываются как доходы бюджета в общей сумме. Размер бюджета ВГО в дата был около 20 миллиардов рублей, в дата около 23 миллиардов рублей. Поступающие деньги могут быть использованы на решение вопросов местного значения. Бюджет утверждается Думой, программа заимствований включена в бюджет. Произвольно администрация <адрес> не может перенаправлять денежные средства бюджета на иные расходы.

Свидетель ФИО26 показала, что в настоящее время она является начальником УМС администрации <адрес>. дата она была заместителем начальника УМС. Руководителями УМС тогда были Пикула, после него – Никифоров, а потом – ФИО66. Она рассматривала обращения граждан о предоставлении земельных участков, в том числе и заявление от ФИО65 и Лихачевой по земельному участку в районе <адрес>» площадью более 9 000 квадратных метра, на котором находились объекты недвижимости – гаражи. В рамках рассмотрения заявления специалистом был проработан пакет документов и был подготовлен отказ. Она его подписала. Причина отказа – площадь объектов составляла около 130 кв.м., и на земельном участке находилась дорога. Отказано было в связи с несоразмерностью земельного участка и объектов, а ФИО2 нахождение объекта общего пользования – дороги. Иные заявления по данному земельному участку она не рассматривала. ФИО2 в дата она принимала участие при проведении встречи с представителями застройщиков. На данной встрече ФИО2 присутствовал ФИО81. В ходе данной встречи представители застройщика спрашивали причину отказа по вышеуказанному заявлению. В рамках данной встречи было предложено обжаловать отказ. В программе «Дело» есть информация по ранее поступившим заявлениям. Если такие были, то при поступлении нового обращения делается связка с ранее поступившими заявлениями. Земельный участок относился к неразграниченным земельным участкам, в муниципальной собственности он не находился. Земельный участок из муниципальной собственности в результате преступления не выбыл, так как там он не находился. В случае прекращения аренды на земельный участок и признания отсутствующим права собственности на данные объекты, земельный участок мог быть расторгован на аукционе и предоставлен в собственность. Только при соблюдении обоих данных условий. Земельный кодекс не предусматривает такого основания для отказа в предоставлении земельного участка, как несоразмерность объектам. Сложность рельефа при предоставлении земельного участка не учитывается. В то время законодательного акта по площади земельного участка под гаражом не было. Она на <адрес> не выезжала, для этого есть Учреждение. Рельеф земельного участка она не знала. Несоразмерность она решила из сложившейся практики судов.

Свидетель ФИО59 показала, что является заместителем руководителя филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>. Ей была представлена для обозрения пояснительная записка <...> Она полагает, что площадь земельного участка несоразмерна площади расположенных на ней объектов, поскольку площадь застройки должна быть в районе 85 % от испрашиваемого земельного участка, а фактически испрашивается больше. <адрес> гаражных боксов составляла около 191 кв.м. Земельный участок – более 9 000 кв.м. ФИО2 на участке проходит дорога общего пользования. В связи с этим участок не должен быть предоставлен. ФИО2 предоставление земельного участка обосновывали необходимостью инженерных изысканий. Между тем для существующего земельного участка инженерные изыскания не требовались. ФИО2 она пояснила, что кадастровым инженером она не работала, специального образования в указанной сфере не имеет, в сфере распоряжения земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, не работала, не является специалистом по предоставлению земельных участков, данный порядок ей не известен. Она является специалистом по учету объектов недвижимости. Она проводила учетно-регистрационные действия объектов капитального строительства. Наличие грунтовой дороги препятствует предоставлению земельного участка – ст. 1 ГК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК. Границы территории общего пользования отражаются в проекте межевания территории. Вывод о наличии грунтовой дороги сделан ею на основании визуального осмотра земельного участка.

Свидетель ФИО29 показал, что в администрации <адрес> он работает дата, является заместителем главы. Он курирует управление муниципальной собственности, осуществляет в отношении него контрольно-надзорные функции. УМС занимается распоряжением имущества, находящегося в ведении муниципального образования <адрес>. дата обязанности руководителя УМС исполняла Стульнова, после нее – Карапетян. Карапетяна он знает примерно дата, познакомились по работе. Он знал его как хорошего специалиста по земле и имуществу, последний имел соответствующий опыт и знания. Глава города тогда сказал ему подобрать кандидатуру руководителя УМС, так как ФИО82 не хотела ее занимать. Он предложил Карапетяна на должность начальника УМС главе города. После собеседования у главы города Карапетян сначала был назначен на должность заместителя начальника УМС, а потом – начальника УМС.

дата на рабочей встрече под его руководством с участием управлений администрации <адрес> и граждан, одним из участников, а именно ФИО64, была высказана просьба уточнить, что происходит с его заявлением в УМС, так как срок рассмотрения заявления подходит к концу, а сведений о рассмотрении нет. Примерно в то же время у него был Карапетян, которому он сказал номер заявления, и попросил уточнить, на какой стадии находится заявление. Карапетян сказал, что знает эту заявку, и что окончательное решение по ней не принято. Он сказал Карапетяну не пропустить срок рассмотрения данного заявления. Какое надо принять решение по данному заявлению он не говорил, указаний о принятии таких решений не давал. Поздняков ему знаком, тот является застройщиком. Познакомился с ним по работе в администрации <адрес>. Железный ему знаком с дата, когда они вместе учились в университете. Потом вместе работали в департаменте земельных и имущественных отношений. ФИО64 ему знаком дата, тот работал в администрации <адрес>. Данные лица по указанному земельному участку к нему не обращались. В земельном законодательстве нет понятия «несоразмерность». Оно фигурирует только в старых судебных актах. В земельном законодательстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка. Среди них нет несоразмерности земельного участка. Ранее были отказы в предоставлении данного земельного участка по несоразмерности. Они с Карапетяном обсуждали последнюю заявку. Они знали про судебную практику по администрации г. Владивостока в части отсутствия понятия «несоразмерности», и отказ с такой формулировкой незаконный. Практика была Верховного суда РФ от дата ходе обсуждения он (ФИО84) сказал, что если есть основания для отказа, то отказывать, а если нет – предоставлять. Других обсуждений по данной заявке между ними не было. Он не знал, какое будет принято решение по заявке. Данная заявка была обычная, к ней не было специального отношения, рассматривалась в общем порядке. Данный земельный участок не находился в муниципальной собственности. Он был не разграничен, находился в собственности РФ, и находился в ведении муниципалитета. Считает, что ущерб рассчитан не верно. Это упущенная выгода, и не является прямым ущербом. Данный участок с торгов не мог быть продан, так как на нем располагались объекты недвижимости. Его можно было только сдать в аренду за стоимость 1,5 % от кадастровой стоимости. Муниципалитет не потерял деньги, которые указаны в обвинительном заключении, данные деньги муниципалитет не мог бы получить. Рыночная стоимость земельного участка могла быть применена при приобретении земельного участка для ИЖС. В остальных случаях – только аренда. Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для того, чтобы высчитывать размер налогов, аренды и продажи в случаях, установленных законом. Считает, что при определении возможного ущерба нужно исходить из того, мог ли муниципалитет претендовать на внесение данных денежных средств в рамках, установленных законом. Считает оценку рыночной стоимости неприемлемой к данному спору, так как кадастровая стоимость земельного участка приравнена к рыночной. При этом кадастровая оценка проведена уполномоченным органом и ни кем не оспорена. Нормативно-правового акта по площади земельного участка нет. Размеры земельных участков и условия их предоставления определены Правила землепользования, в них нет максимального размера земельного участка для предоставления под объекты недвижимости. УМС не определено полномочиями по определению несоразмерности земельного участка. Нормативно-правовые акты не содержат указания на необходимость обосновывать соразмерность земельного участка. Ранее в Земельном кодексе была формулировка по соразмерности, но ее потом исключили. Соразмерность – это придуманное понятие. ГОСТы и СНИПы содержат рекомендации для застройщиков. С Поздняковым и ФИО64 он отношения не поддерживал. С Железным у него приятельское отношения. К нему по предоставлению земельного участка ни кто не обращался, интереса в его предоставлении не было. Разговор с Карапетяном по земельному участку у него был один.

При проведении очной ставки с Карапетяном А.А. свидетель ФИО29 подтвердил свои показания <...>

Кроме показаний подсудимого, подозреваемых, свидетелей, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, имеющий кадастровый номер земельного участка №, имеющий адрес: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке имеется грунтовая проезжая часть, а ФИО2 строения, выполненным из шлакоблоков в виде гаражных помещений. Данный земельный участок признан вещественным доказательством по уголовному делу <...>

- заключением эксперта №-№ от дата, согласно выводов которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 155 м от ориентира по направлению на юго-восток), по состоянию на дата составляет 39 536 250 рублей (<...>

- протоколом обыска от дата, согласно которому в помещении управления муниципальной собственности <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты документы по земельному участку с кадастровым номером №: папка с договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №; договор аренды земельного участка от дата; семь сшивов документов по земельному участку с кадастровым номером № (<...>

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены документы по земельному участку с кадастровым номером №: папка с договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №; договор аренды земельного участка от дата; семь сшивов документов по земельному участку с кадастровым номером № <...>

- протоколом обыска от дата, согласно которому в Управлении градостроительства администрации <адрес> по адресу: <адрес>, изъят электронный носитель – флеш-карта с документами по земельному участку с кадастровым номером № <...>

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрена флеш-карта с документами по земельному участку с кадастровым номером № (т<...>

- протоколом выемки от дата, согласно которому в ФГБУ «ФКП Росреестра» по адресу: <адрес>, изъято кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером № (т<...>

- протоколом осмотра документов дата, согласно которому осмотрено кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером № (<...>

- копия договора № аренды земельного участка от дата с приложениями <...>

- копия разрешения на строительство от дата <...>

- копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата <...>

- копии выписок из ЕГРН, подтверждающие право собственности на объекты (<...>

- копия протокола № общего собрания учредителей ГК <адрес>» от дата. <...>

- копия протокола № общего собрания учредителей <адрес>» от дата. <...>

- копия протокола № общего собрания учредителей <адрес>» от дата. <...>

- копия свидетельства о постановке ГК «<адрес>» на учет в налоговом органе (<...>

- копия устава ГК <адрес>» (<...>

- копия ответа на обращение от дата № (<...>

- копия договора купли-продажи земельного участка №-КП-НР от дата с приложением <...>

- копия приказа №/пр от дата об утверждении № (<...>

- копия приказа о назначении Карапетяна А.А. на должность №-рл от дата (<...>

- копия приказа о переводе Карапетяна А.А. №-рл от дата <...>

- копия приказа о переводе Карапетяна А.А. №-рл от дата <...>

- копия должностной инструкции начальника УМС <адрес> от дата <...>

- копия приказа о назначении ФИО29 №-рл от дата (<...>

- копия должностной инструкции заместителя главы администрации от дата (<...>

- копия постановления администрации <адрес> № от дата (т. 6 <...>

- копия положения об управлении муниципальной собственности с изменяющими документами (т. <...>

- копия приказа № от дата об утверждении положения об отделе подготовки договоров на земельные участки <...>

- копия положения об отделе подготовки договоров на земельные участки <...>

ФИО2 стороной вина подсудимого подтверждается представленными государственным обвинителем в судебном заседании документами, а именно:

- пояснительной запиской по обоснованию площади земельного участка с кадастровым номером № границах которого расположены объекты капитального строительства, составленная <...>» в дата

- ответом департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от дата года на обращение ФИО4 и ФИО41, в котором отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № по причине несоразмерности площади расположенных на нем объектов недвижимости;

- ответом УМС <адрес> от дата на обращение ФИО4 и ФИО41, в котором отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № по причине расположения на нем объекта общего пользования – грунтовой и щебеночной дороги, а ФИО2 несоразмерности площади расположенных на нем объектов недвижимости (процент застройки – 1,7);

- ответом УМС <адрес> от дата на обращение ФИО4 и ФИО41, в котором отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № по причине расположения на нем объекта общего пользования – грунтовой дороги, а ФИО2 несоразмерности площади расположенных на нем объектов недвижимости (процент застройки – 2,0);

- ответом УМС <адрес> от дата на обращение ФИО4 и ФИО41, в котором отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № по причине расположения на нем объекта общего пользования – грунтовой дороги, а ФИО2 несоразмерности площади расположенных на нем объектов недвижимости (процент застройки – 1,7);

- ответом УМС <адрес> от дата на обращение ФИО60 и ФИО61, в котором отказано в предоставлении в собственность земельного участка с иным кадастровым номером по причине несоразмерности площади расположенных на нем объектов недвижимости.

Кроме того, вина подтверждается осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами:

- папка с договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № договор аренды земельного участка от дата; семь сшивов документов по земельному участку с кадастровым номером №

- кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером №

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в полном объёме. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Суд берет за основу приговора показания подсудимого Карапетяна А.А. в части, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, логичными, соотносятся как между собой по существенным обстоятельствам, так и с иными доказательствами, собранными по делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО41, ФИО3, ФИО52, ФИО33, ФИО54, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО57, ФИО46, ФИО37, ФИО51, ФИО29, ФИО38, ФИО39, ФИО31, ФИО22, ФИО26, ФИО49 в части, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Данные свидетели допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Помимо этого, суд кладет в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий, иные предметы и документы, которые составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

ФИО2 суд кладет в основу приговора осмотренные вещественные доказательства.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил обвинение предъявленное Карапетяну А.А. и исключил из него указание на преступные действия группы лиц по хищению чужого имущества, как не имеющее отношение к предъявленному подсудимому обвинению.

Учитывая, что данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, суд, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, полагает необходимым исключить из обвинения ссылки на хищение группой лиц чужого имущества.

Исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что на момент совершения преступления Карапетян А.А. являлся должностным лицом, поскольку, занимая должность начальника Управления муниципальной собственности <адрес>, он постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в указанном органе исполнительной власти, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

В силу занимаемой должности и предоставленных полномочий Карапетян А.А. имел право заключения договоров купли-продажи в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом указанные полномочия он мог реализовать только в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Данный порядок установлен Земельным кодексом РФ (далее – ЗК РФ), Административным регламентом предоставления администрацией <адрес> муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, без проведения торгов», утвержденным постановлением администрации <адрес> от дата № (далее – Административный регламент), должностной инструкции начальника Управления муниципальной собственности <адрес>, утвержденной дата.

Карапетян А.А., достоверно зная о том, что общая площадь 10 капитальных гаражей, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 203,4 кв.м., что явно не соответствует общей площади земельного участка в 9 750 кв.м., и является несоразмерным, и что данное обстоятельство ранее неоднократно являлось причиной отказа в предоставлении указанного участка в собственность, действуя в нарушение положений ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 15, п.п. 2 п. 1 ст. 39.1, п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3.2.2 Раздела III (Градостроительные регламенты) Изменений в правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных распоряжением Министерства строительства <адрес> от дата № «О внесении изменений в распоряжение департамента градостроительства <адрес> от дата № «О внесении изменений в правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа», п. 3.4 Административного регламента предоставления администрацией <адрес> муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, без проведения торгов» (далее - Административный регламент), утвержденного постановлением администрации <адрес> от дата №, п. 1.3, 2, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6, дата, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, дата, п. 4 должностной инструкции начальника Управления муниципальной собственности <адрес>, утвержденной дата заместителем Главы администрации <адрес> ФИО20, без проведения мероприятий для подтверждения соразмерности площади истребуемого земельного участка площади расположенных на нем капитальных гаражей, без направления поручения муниципальному казенному учреждению «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>» о проведении осмотра испрашиваемого земельного участка, и без его фактического осмотра на момент рассмотрения заявления, предоставил ФИО22, ФИО41, ФИО3, ФИО25, ФИО23, ФИО24 в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером № подписав договор купли-продажи от дата №-КП-НР.

По мнению суда, предоставление земельного участка в размере, явно превышающем площадь расположенных на нем объектов недвижимости, нарушает принцип эффективного владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом Владивостокского городского округа, и однозначно свидетельствует о явном превышении должностных полномочий Карапетяном А.А.

Таким образом, принимая во внимание, что без выполнения указанных мероприятий, и при указанных обстоятельствах, договор купли-продажи от дата №-КП-НР не мог быть подписан Карапетяном А.А., в данном случае последним были совершены активные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочия.

Данные действия подсудимым были совершены с прямым умыслом, о чем свидетельствует факт того, что как до этого момента, так и позже, им, а ФИО2 иными работниками УМС всегда принимались решения об отказе в предоставлении в собственность земельных участков по причине несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем земельного участка, а в данном случае этот подход был нарушен. То есть подсудимый точно знал, что предоставлять земельный участок в данном случае нельзя, между тем, принял незаконное решение и предоставил в собственность земельный участок.

При этом, как установлено судом, Карапетян А.А. подписывая незаконно договор купли-продажи от дата №-КП-НР, действовал из иной личной заинтересованности, обусловленной наличием у него доверительных отношений с Лицом №, служебной подчиненностью ему и карьерными побуждениями, а ФИО2 незаконными уговорами со стороны последнего, воспринимая их как руководство к его личной незаконной деятельности. Об этом свидетельствуют показания подсудимого, данные на предварительном следствии, где он пояснил, что подписал договор купли-продажи только потому, что его попросил это сделать его непосредственный начальник заместитель главы администрации <адрес> ФИО29, в противном случае он бы не предоставил в собственность указанный земельный участок, так как имелись явные признаки несоразмерности. Указанные показания полностью объясняют мотив подсудимого при совершении преступления, в связи с чем признаются судом достоверными.

Показания подсудимого и свидетелей о правовой неопределенности в вопросе необходимости учета площади земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а именно, их соразмерности, а ФИО2 противоречивой судебную практику по аналогичным спорам, суд не принимает во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании на момент рассматриваемых событий ни какой неопределенности в вопросе учета соразмерности площади земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости в УМС не было, практика работы УМС была единообразная, всегда применялся принцип соразмерности, и при его нарушении принималось решение об отказе в предоставлении земельного участка. При этом Карапетяну А.А. ни чего не мешало принять решение об отказе в предоставлении в собственность указанного земельного участка по основаниям, указываемым ранее, что им сделано не было. При этом на предварительном слушании подсудимый неоднократно давал показания о том, что не вправе был совершать указанные действия, и ни каких сомнений у него в этом вопросе не было.

К показаниям Карапетяна А.А. в указанной части суд относится критически, признает их не достоверными и расценивает как способ избежания уголовной ответственности, поскольку они не соотносятся с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, являются противоречивыми и не логичными. По убеждению суда давая такие показания, Карапетян А.А. стремится избрать для себя наиболее удобную, но не отражающую объективную действительность позицию.

Ущерб по делу рассчитан верно, и составляет 38 475 738, 62 рублей, что является разницей между рыночной и покупной стоимостью указанного земельного участка. Применение в данном случае иных порядков расчета суммы ущерба является неверным, поскольку те порядки, на которые указывает сторона защиты, определены для конкретных случаев распоряжения земельным участков, и не связаны с ситуациями, при которых земельный участок выбывает из муниципальной собственности в результате совершения преступления.

Несмотря на то, что право собственности Владивостокского городского округа на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010031:4297 зарегистрировано не было, это не свидетельствует о том, что земельный участок в собственности муниципального образования не находится. Сам факт распоряжения указанным земельным участком и поступление денежных средств от его продажи в местный бюджет, свидетельствуют о том, что фактически он являлся муниципальной собственностью.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением тяжких последствий» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате преступных действий Карапетяна А.А. земельный участок с кадастровым номером № выбыл из муниципальной собственности по явно несоответствующей его рыночной стоимости цене, что повлекло как существенное нарушение прав и законных интересов Владивостокского городского округа, граждан и организаций в защите муниципальной собственности путем причинения данному муниципальному образованию тяжких последствий в виде значительного материального ущерба на сумму 38 475 738, 62 рублей, а ФИО2 путем создания фактических условий для невозможности неопределенному кругу лиц реализовать свое право на получение этого земельного участка в собственность на законных основаниях, так и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении принципов создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие граждан, в том числе посредством местного самоуправления, защиты муниципальной собственности, в том числе от неэффективного распоряжения ею, а ФИО2 в подрыве авторитета муниципального служащего, связанного с неукоснительным соблюдением и исполнением им своих должностных обязанностей для решения вопросов местного значения и обеспечения эффективного использования средств муниципальной казны, являющейся экономической основой местного самоуправления.

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

- заключение по проверке земельного участка по обращению от дата №у, составленное МУК «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>», согласно которому в результате фактического осмотра установлено наличие на земельном участке № зданий капитальных гаражей в количестве 10 штук, а ФИО2 части грунтовой дороги <...>

- информация Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата №-АБ/22 по вопросу соразмерности площади земельного участка к площади выкупаемого собственником расположенного на нем объекта недвижимости, критериев определения такой соразмерности, оснований для отказа в предоставлении земельного участка в соответствии со ст. 39.16 ЗК РФ в случае несоразмерности площади, в котором указано на отсутствие единой судебной практике по указанному вопросу <...>

- информация Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от дата № в адрес глав муниципальных образований по предоставлению позиции по вопросу соразмерности площади земельного участка к площади выкупаемого собственником расположенного на нем объекта недвижимости, критериев определения такой соразмерности, оснований для отказа в предоставлении земельного участка в соответствии со ст. 39.16 ЗК РФ в случае несоразмерности площади (т. 6 л.д. 215);

- определение Верховного суда РФ от дата по делу №-КАС21-71-К9 по административному исковому заявлению ФИО62 к УМС <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в котором сделан вывод о том, что, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности, ФИО62 в силу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ имеет право на покупку земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости без проведения торгов, а отказ по несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади находящегося в собственности объекта недвижимости, а ФИО2 не предоставлению документов обосновывающих соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, не предусмотрен ст. 39.16 ЗК РФ (<...>

- решение Ленинского районного суда <адрес> от дата по делу №, согласно которому прокурору <адрес> в удовлетворении исковых требований в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования <адрес> к администрации <адрес>, УМС <адрес>, ФИО65, ФИО87, ФИО64, ФИО64, ФИО86, <адрес>» о признании сделки по предоставлению в собственность земельного участка № недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано <...>

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по делу №, которым решение Ленинского районного суда <адрес> от дата по делу №, оставлено без изменения <...>

- определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу №, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (<...>

- распоряжение ФИО2 РФ от дата №-р, которым утвержден план мероприятий («дорожная карта») по совершенствованию законодательства РФ, направленного на повышение эффективности использования земель в РФ, согласно п. 4 которого указано на необходимость установления правил определения соразмерности площади земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и данных объектов (для земельных участков в составе земель населенных пунктов); вид документа – федеральный закон; срок – дата – внесение в ФИО2 РФ, дата – внесение в Государственную Думу Федерального Собрания РФ; исполнители – Росреестр, Минэкономразвития России, Минсельхоз России, Минстрой России, Минприроды России, Минфин России, ФАС России, Управление делами Президента РФ;

- информация Министерства строительства <адрес> от дата № № и КГБУ «Центр развития территории» от дата №, в соответствии с которыми, согласно фрагмента «Карты градостроительного <адрес>. Карты границ зон с особыми условиями использования территории, границ территорий объектов культурного наследия» с отображением территорий, в границах которых предусматривается осуществление комплексного развития территории, входящей в состав правил землепользования и застройки, на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением думы <адрес> от дата № (в редакции от дата) (далее - Правила), участок с кадастровым номером № по состоянию на дата относился к территориальной зоне Ж 4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более). В градостроительном регламенте Правил вид разрешенного использования земельного участка «Размещение гаражей для собственных нужд», в котором указан максимальный размер земельного участка 60 кв.м. на машино-место, установленный для территориальной зоны Ж 4, в которой находится земельный участок с кадастровым номером №, по состоянию на дата не содержался. Условно разрешенный вид использования земельного участка «Размещение гаражей для собственных нужд» с параметрами использования «максимальный - 60 кв. м на машино-место» установлен распоряжением министерства строительства <адрес> дата №. По состоянию на дата положения п.п. 3.5.1 п. 3.5 ч. 3.1 главы III Правил не применялись к земельному участку с кадастровым номером №, поскольку данный раздел устанавливает виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для общественно-жилой зоны (ОЖ 1). ФИО2 обращаем Ваше внимание, что в указанной зоне не установлен такой параметр разрешенного использования как «максимальный размер земельного участка 60 кв.м. на 1 машино-место при размещении гаражей для собственных нужд». П.п. 3.4.2 п. 3.4 главы III Правил, установивший условно разрешенный вид использования земельного участка «Размещение гаражей для собственных нужд», в котором указан параметр разрешенного использования «максимальный размер земельного участка 60 кв.м. на машино-место» принят распоряжением министерства строительства <адрес> дата №

Суд принимает во внимание данные доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, однако приходит к выводу, что они не опровергают выводов суда, изложенных в приговоре выше, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Карапетяна А.А. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по вышеприведённым мотивам.

Действия Карапетяна А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 499-ФЗ), как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, а ФИО2 иные обстоятельства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а ФИО2, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: признание вины, заболеваний не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидность ему не установлена, не имеет государственных наград, характеризуется в целом положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Смягчающими наказание Карапетяна А.А. обстоятельствами, предусмотренными п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд ФИО2 учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказанием им помощи, совершение преступления впервые.

О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а ФИО2 дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет назначение Карапетяну А.А. наказания в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

При этом суд, принимая во внимание принцип справедливости наказания, признание вины, семейное положение подсудимого, наличие на иждивении 3 малолетних детей, совершение преступления впервые, положительные характеристики последнего, его поведение после совершения преступления, сотрудничество со следствием, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, и Карапетяну А.А. возможно назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ надлежит возложить на Карапетяна А.А. исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения в отношении Карапетяна А.А. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным.

При определении размера наказания Карапетяну А.А. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На имущество подсудимого Карапетяна А.А. наложен арест, а именно:

– на автомобиль марки «<...>дата выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль «<...>», дата выпуска, государственный регистрационный знак №

– на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 20.3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 16.7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 82.5 кв.м, находится в общей долевой собственности, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 18.4 кв.м, находится в общей долевой собственности, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 31.5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. <адрес> жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 67.5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 37.5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

– на денежные средства в сумме 1 425 000 рублей, изъятые дата в ходе проведения обыска в жилище Карапетяна А.А. по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суд приходит к выводу, что поскольку имущественный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, не возмещен, арест, наложенный на имущество последнего, надлежит сохранить до погашения ущерба Владивостокскому городскому округу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, подлежат возмещению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Карапетяна Армена Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 499-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации один раз в месяц, не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Карапетяну А.А. в виде домашнего ареста отменить.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее подсудимому Карапетяну А.А., а именно:

- на автомобиль марки «<...>», дата, государственный регистрационный знак В982ЕЕ/125RUS; автомобиль «<...>», дата выпуска, государственный регистрационный знак № (по постановлению Фрунзенского районного суда <адрес> от дата),

- на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 20.3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 16.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 82.5 кв.м., находится в общей долевой собственности, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 18.4 кв.м., находится в общей долевой собственности, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 31.5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 5; жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 67.5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 37.5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (по постановлению Фрунзенского районного суда <адрес> от дата);

- на денежные средства в сумме 1 425 000 рублей, изъятые дата в ходе проведения обыска в жилище Карапетяна А.А. по адресу: <адрес> (по постановлению Фрунзенского районного суда <адрес> от дата),

сохранить до погашения причиненного имущественного ущерба Владивостокскому городскому округу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить при принятии итогового решения по уголовному делу №.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                         А.В. Рыбаков